Решение по делу № 33-6375/2016 от 13.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело № 33-6375 пост. 13 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«Сбербанк России» к Берельтуевой С.Ц. о взыскании

задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе ответчика Берельтуевой С.Ц. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Берельтуевой С.Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № ... от ... г. в размере <...> руб., № ... от ... г. в размере <...> руб., на общую сумму <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Берельтуевой С.Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Берельтуевой С.Ц. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до ... г. с уплатой <...> % годовых. ... г. между Берельтуевой С.Ц. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до ... г. с уплатой <...> % годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров, Берельтуева С.Ц. должна была погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденным графикам. В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: - по кредиту № <...> от ... г. - <...> руб., из них: основной долг – <...> руб., просроченные проценты -<...> руб., проценты за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.; по кредиту № ... от ... г. – <...> руб., из них: основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Берельтуева С.Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек по кредитным договорам. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит об ее уменьшении.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Берельтуева С.Ц. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ПАО «Сбербанк России» и Берельтуевой С.Ц. были заключены кредитные договоры № ... от ... года, № ... от ... года. В соответствии с кредитным договором № ... от ... г. ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком по ... года под <...>% годовых. В соответствии с кредитным договором № ... от ... г. ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком до ... г. с уплатой ... % годовых соответственно. В соответствии с условиями кредитных договоров, Берельтуева С.Ц. должна была погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденным графикам, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров.

Истцом обязательства по договорам по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетами задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитам, в силу условий кредитных договоров и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика Берельтуевой С.Ц. о том, что при заключении кредитных договоров она не имела возможности внести в них изменения, так как договоры являются типовыми, что нарушает ее права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитных договоров, и у истца не имелось возможности заключить договоры на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитные договоры Берельтуева С.Ц. выразила согласие со всеми условиями договоров, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие Берельтуевой С.Ц. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными в погашение кредита.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитных договоров на указанных в них условиях.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договоров займа, обстоятельствам дела, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Доводы жалобы, о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявляла, данный довод ответчицей впервые озвучен только в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для изменения постановленного судом решения.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки также не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

О.З. Нимаева