Решение по делу № 5-649/2015 от 17.08.2015

Дело № 5-649/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                             02 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – СПИРИДОНОВА М.В.,

несовершеннолетней потерпевшей С.А.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Х.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

СПИРИДОНОВА М.В., в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПИРИДОНОВ М.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут он (СПИРИДОНОВ М.В.) по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер «№», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода напротив <адрес> совершил наезд на пешехода С.А.С., переходящую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.С. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПИРИДОНОВА М.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства СПИРИДОНОВ М.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в совершении вменённого ему правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривая время, место и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также направление своего движения, указал, что потерпевшую С.А.С. не заметил.

Кроме полного признания своей вины, виновность СПИРИДОНОВА М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей С.А.С., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ она (потерпевшая) не помнит. После данного ДТП она (С.А.С.) была доставлена в <данные изъяты>, где пришла в сознание на третий день после дорожно-транспортного происшествия. СПИРИДОНОВ М.В. частично возместил ей вред, причинённый указанным ДТП, принёс свои извинения, ввиду чего она (потерпевшая) не настаивает на строгом наказании виновного;

– объяснениями С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования данного административного дела и проверенными в ходе судебного разбирательства, аналогичного содержания.

Кроме того, виновность СПИРИДОНОВА М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными судьёй в ходе судебного разбирательства:

– протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут СПИРИДОНОВ М.В. по адресу: <адрес> совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер «№», двигался по <адрес>. от <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода напротив <адрес> совершил наезд на пешехода С.А.С., переходящую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А.С. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинен легкий вред здоровью (л.д. 42);

– рапортом об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут у <адрес> был совершён наезд на С.А.С. (л.д. 4);

– телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в <данные изъяты> была доставлена С.А.С., на которую в указный день на пересечении <адрес>, был совершён наезд автомобиля, диагноз: автотравма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Гематома теменной области (л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у С.А.С. установлена закрытая черепно-мозговая травма головы – сотрясение головного мозга, гематома левой теменной области. Данная травма, в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н) (л.д. 10-13);

- консультационным заключением БСМЭ по судебно-медицинскому исследованию документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у С.А.С. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, которая влечет за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н) (л.д. 14);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Алпатовым А.С., в присутствии двух понятых, СПИРИДОНОВА М.В., была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> (л.д. 15-19);

– схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

– справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 27-28);

– объяснениями свидетеля П.Е.В.., данными ей в ходе проведения административного расследования данного административного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она находилась в салоне автомобиля ***», государственный регистрационный номер «№», таксомоторной службы «**» в качестве пассажира. При подъезде к перекрестку <адрес>, она обратила внимание, что дорогу по пешеходному переходу собирается переходить девушка. Девушка посмотрела на автомобиль, в котором находилась она (свидетель) и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, при этом водитель автомобиля «***», начал тормозить автомобиль не сразу, а только тогда, когда до девушки оставалось небольшое расстояние. Тормозного пути автомобиля не хватило, и девушка оказалась на капоте автомобиля, разбив при этом лобовое стекло. Когда автомобиль полностью остановился, водитель вышел из автомобиля, помог девушке подняться с земли и отвел ее на тротуар. В это время она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД, которые приехали к месту дорожно-транспортного происшествия через пятнадцать минут (л.д. 25).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей С.А.С., свидетеля П.Е.В. у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны потерпевшей СПИРИДОНОВА М.В., свидетеля П.Е.В. судом не установлено, так как потерпевшая и свидетель, до ДД.ММ.ГГГГ – момента ДТП, СПИРИДОНОВА М.В. не знали, неприязненных отношений к последнему не испытывают; какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении СПИРИДОНОВА М.В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2–28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СЫТИНОЙ М.И., имеющей специальное звание – старший лейтенант полиции, в установленные законом сроки. СПИРИДОНОВ М.В. присутствовал при составлении протокола, давал свои объяснения, признавал свою вину, копию протокола получил.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им судебно-медицинского заключения о тяжести вреда здоровью потерпевшей, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. Сомневаться в объективности представленных по делу документов, у суда оснований не имеется. Оснований для признания недопустимыми перечисленных доказательств, – суд не усматривает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в результате нарушения СПИРИДОНОВЫМ М.В. ДД.ММ.ГГГГ п. 14.1 ПДД произошло ДТП, в результате которого потерпевшей С.А.С. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину СПИРИДОНОВА А.С. в совершении данного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть, как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания СПИРИДОНОВУ М.В., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его и его семьи имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также мнение потерпевшей.

СПИРИДОНОВ М.В., вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил, причинённый совершённым административным правонарушением, вред потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаётся судом смягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, СПИРИДОНОВ М.В. совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности привлекаемого лица – СПИРИДОНОВА М.В., в том числе, его место работы водителем в таксомоторной службе «**», что обуславливает необходимость постоянной эксплуатации транспортного средства, конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, судья считает, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений, возможно посредством назначения СПИРИДОНОВУ М.В. административного наказания в виде административного штрафа, однако с учётом общественной опасности совершённого правонарушения, в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СПИРИДОНОВА М.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Ленинского районного суда

Санкт-Петербурга                         А.А. МАКСИМОВ