Решение по делу № 11-448/2017 от 10.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г. по гражданскому делу по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Бунину Михаилу Николаевичу, Буниной Софье Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском к Бунину М.Н., Буниной С.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги за отопление за период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 44 013 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и ответчиками, потребителями (абонентами), проживающими в <адрес>, которые подключены к присоединенной сети, были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов. Ответчики не исполнили обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных им истцом в течение спорного периода.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г. исковые требования МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г. отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывает на неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая выводы суда в части отказа в иске о взыскании задолженности в период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г. ссылается на неправильное применение мировым судьей положений пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил изложенное, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бунин М.Н., Бунина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, в суд представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы такие основания судом установлены.

Суд первой инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Бунин М.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы Бунин М.Н. и Бунина С.А.

Данный дом находится на обслуживании ООО «РЭК Центральный» на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пп. «а» п. 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", в договоре ресурсоснабжении может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсосиабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальном услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «РЭК Центральный» в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), МКП «Воронежтеплосеть» отказалось от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды с 01.10.2014 г. в одностороннем порядке и приступило к поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) самостоятельно, до момента выбора собственниками иного исполнителя коммунальных услуг и (или) иного способа управления домом.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, иные представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, 153 - 155, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г., при этом исходил из того, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, в жилом помещении которого проживают ответчики, в период с 2012г. по настоящее время осуществляет управляющая организация - ООО "РЭК Центральный" на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, указанная управляющая организация в спорный период также являлась исполнителем коммунальных услуг, которой ответчики в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Отклоняя доводы истца о том, что вследствие образовавшейся задолженности ООО «РЭК Центральный» в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), МКП «Воронежтеплосеть» отказалось от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии и горячей воды с 01.10.2014 г. в одностороннем порядке и приступило к поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) самостоятельно, мировой судья указал, что в спорный период был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, данный способ был реализован заключением договоров управления с управляющими организациями, которые обязаны предоставлять коммунальные услуги нанимателям, решение о непосредственном управлении многоквартирным домом не принималось, а равно не было принято и решение о внесении нанимателями платы за коммунальные услуги, в том числе спорные, ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г., мировой судья ошибочно исходил из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям в оспариваемый период не было предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем и не отвечают за качество коммунальных услуг. На основании этого судом сделан вывод, что на взимание платы за коммунальную услугу по отоплению уполномочено ООО «РЭК Центральный», на которое возложена функция по управлению домом.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы свобода действий сторон договора по его изменению или расторжению может быть ограничена законом или самим договором.

Согласно пункту 2.2.13 договора 24.11.2013г. N 1964 ресурсоснабжения предусматривает, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или горячей воды за 3 расчетных периода, в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пункту 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

а) для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) для исполнителя - в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, обязательны для сторон публичного договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг при заключении и исполнении соответствующих договоров.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении, а так же в апелляционной жалобе представитель истца указывал на реализацию МКП «Воронежтеплосеть» права на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в соответствии с пунктом 2.2.13 данного договора и подпунктом "а" пункта 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, тем самым в спорный период ресурсоснабжающая организация с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, правомочного требовать внесение потребителями платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчики процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательства, подтверждающие, что в спорный период ими производились платежи за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги за отопление надлежащему лицу.

Представленные в суд первой инстанции ответчиками квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь, декабрь 2014 года, на основании которых мировой судья сделал вывод, что начисление платы производило ООО «РЭК Центральный» не могут являться доказательством исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей надлежащему лицу, так как указанные квитанции являются единым платёжным документом, оператор по расчёту платежей ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ», организации - получатели платежей указаны в правом верхнем углу квитанции вместе с банковскими реквизитами. Таким образом, ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» является платёжным агентом, который производил расщепление платежей и перечисление денежных средств организациям-получателям.

Кроме того иных доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ресурсоснабжающей организации в материалы дела ответчиками не представлено.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме. Суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, по которому: взыскать с Бунина Михаила Николаевича, Буниной Софьи Александровны в пользу МКП «Воронежтеплосеть» солидарно задолженность за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги за отопление за период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 44 013 рублей 42 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска мировому судье МКП «Воронежтеплосеть» уплачена в доход государства государственная пошлина в размере 345,10 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в пользу МКП «Воронежтеплосеть» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 345,10 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2017г. отменить, принять по делу новое решение по которому:

Взыскать с Бунина Михаила Николаевича, Буниной Софьи Александровны в пользу МКП «Воронежтеплосеть» солидарно задолженность за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги за отопление за период с 01.10.2014г. по 31.07.2016г. в сумме 44 013 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345,10 руб.

Председательствующий С.М. Ермолов