Решение по делу № 33-443/2019 от 09.01.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-443/2019

Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудряшову Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Кудряшову Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ответчика 16 августа 2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №ФИО13 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Банк открыл на имя ответчика счет и выпустил кредитную карту с лимитом кредита в сумме 10 000 руб., в дальнейшем увеличив его до 60000 руб. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для списания задолженности в установленную дату. По условиям договора при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Банк предоставил ответчику кредит для оплаты начисленных процентов, плат и комиссий на общую сумму 74747 руб. 50 коп. В связи неисполнением обязательств по оплате минимальных платежей истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы задолженности до 15 ноября 2015 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ФИО14 от 16 августа 2010 года в размере 74733 руб. 71 коп., из которых: 57 742 руб. 33 коп. – основной долг, 12191 руб. 38 коп. – проценты по договору, 600 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4200 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 01 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудряшов Р.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя Плетнева М.А., который иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года с учетом определения суда от 3 декабря 2018 года об исправлении описки исковое требование АО «Банк Русский Стандарт» к Кудряшову Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов Р.В. просит отменить указанное решение в части взыскания суммы задолженности за пределами срока исковой давности и в этой части принять новое решение, которым требования Банка о взыскании сумм задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выходящих за пределы срока исковой давности, оставить без удовлетворения. Считает, что судом неправомерно не применены нормы о сроках исковой давности, не учтено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока, предоставленного ответчику для оплаты заключительного счета-выписки, при этом течение данного срока не прерывалось.

В возражении на апелляционную жалобу истец АО «Банк Русский Стандарт» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы, поскольку срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 15 ноября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем даты оплаты заключительного счета-выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2010 года ответчик Кудряшов Р.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию ответчику счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 16 августа 2010 года открыл ему банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в заявлении от 13 августа 2010 года, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №ФИО15 (далее по тексту - договор о карте).

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком Кудряшовым Р.В. была получена 28 августа 2010 года и активирована. В период с 28 августа 2010 года по 21 февраля 2015 года с использованием карты за счет предоставленного Банком кредита ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Кудряшов Р.В. неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного Банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 74733 руб. 71 коп., направив Кудряшову Р.В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 15 ноября 2015 года.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 74733 руб. 71 коп., из которых: 57742 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 12191 руб. 38 коп. – проценты по договору, 600 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 4200 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о карте № ФИО16 в размере 74733 руб. 71 коп. (с учетом определения суда от 3 декабря 2018 года об исправлении описки), признав верным расчет, представленный истцом.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора о карте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик не исполняет своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно отклонено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с настоящим иском Банком был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.

Условиями также предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращения действия карты (п. 9.17).

Исходя из условий договора о карте, у клиента отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами в фиксированном размере, до момента истребования Банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора при условии соблюдения обязательства по уплате ежемесячно минимального платежа в целях подтверждения своего права пользования картой.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, заключительный счет-выписка сформирован 16 октября 2015 года, срок оплаты задолженности Банком установлен до 15 ноября 2015 года (л.д. 51), что не оспаривается апеллянтом.

С учетом указанного, на момент предъявления истцом искового заявления в районный суд, то есть 27 августа 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от 4 мая 2018 года об отмене по заявлению ответчика Кудряшова Р.В. судебного приказа этого же мирового судьи от 6 марта 2018 года о взыскании с Кудряшова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № ФИО17 в размере 74733 руб. 71 коп.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерном отклонении судом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска такого срока отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кудряшова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова