Решение по делу № 22-607/2022 от 12.05.2022

Судья Журавлева Л.В.     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             1 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Тузукова С.И.и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Рулева А.А. и его защитника – адвоката Араповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Араповой М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2022 года, которым

Рулев А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.М. удовлетворен частично.

Взысканы с Рулева А.А. в пользу Г.М.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 142 197 руб. 76 копеек; в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление осужденного Рулева А.А. и его защитника – адвоката Араповой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рулев А.А. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес>, тяжкого вреда здоровью Р.М.А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арапова М.Н., в интересах осужденного Рулева А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Квалифицируя действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не принял во внимание доводы Рулева А.А. о проведении им в отношении Р.М.А. реанимационных мероприятий, в том числе непрямого массажа сердца путем нажатия в область груди, нанесения удара в область сердца, хлопания ладонями по щекам и разжимания челюсти. Указывает, что Рулев не отрицает, что телесные повреждения на теле Р.М.А. образовались от его действий, но смерть причинил без умысла. Факт отсутствия в организме Р.М.А. наркотического вещества защитник объяснят, лишь предположением Рулева А.А. о передозировке, поскольку он видел, как Р.М.А. хотел употребить наркотик внутривенно, сам момент введения наркотического вещества он не видел. Полагает, что потерпевший мог потерять сознание по любым другим причинам при наличии ряда тяжелых заболеваний. Доказательств того, что Рулев А.А. умышленно наносил потерпевшему удары с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, суду не представлено. Механизм образования повреждений, описанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует манипуляциям Рулева в отношении Р.М.А.. Ссылаясь на показания свидетеля К.К.С., отмечает, что при проведении непрямого массажа сердца, могут быть сломаны ребра как справа, так и слева. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу соответствия механизма образования телесных повреждений у потерпевшего действиям Рулева при оказании первой медицинской помощи. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Щ.В.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Араповой М.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор в отношении Рулева А.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы вина Рулева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.М.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Рулев в судебном заседании не отрицал факта нанесения им нескольких ударов руками потерпевшему Р.М.А. в область лица и по грудной клетке в ночь с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> и факта образования от его действий телесных повреждений у потерпевшего, но пояснил, что сделал это не умышленно, оказывая медицинскую помощь Р.М.А., которому становилось плохо и тот терял сознание, как он (Рулев) предполагал, от передозировки наркотическим средством – <данные изъяты> после инъекции. Поэтому он, Рулев, бил Р.М.А. ладонями по щекам и разжимал ему зубы, а затем также делал ему непрямой массаж сердца и нанес несколько ударов кулаком в область сердца, дважды вызывал скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Р.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом тела грудины в 3-м межреберье, переломы ребер: слева - 4, 5 по около-грудинной линии, 2-го по хрящевой части по около-грудинной линии, 2,3,4,5,6,7 по средней ключичной линии с разрывом межреберных мышц и пристеночной плевры, 8,9 по хрящевой части по дуге от средней ключичной до передней подмышечной линии; справа - 2,3,4 по средней ключичной линии, кровоизлияния на передней и боковых поверхностях сердечной сорочки, грудного отдела аорты, кровоизлияния под эпикардом в проекции легочного ствола, два разрыва плевры и ткани в S4 и в S5 сегментах верхней доли левого легкого, массивные кровоизлияния в межреберных мышцах, жировой клетчатке грудной клетки, не менее трех кровоподтеков грудной клетки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, которые образовались от не менее трех ударных либо ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета, от которых наступила смерть Р.М.А., а также не состоящие в прямой причинной связи со смертью: кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтек правой и левой скуловых областей и носа, кровоизлияния в слизистой верхней и нижней губ с разрывами губ, кровоизлияние в кончике языка, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся от не менее трех ударных либо ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета.

Смерть потерпевшего Р.М.А. наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки с развитием острой кровопотери и подкожной эмфиземы.

Заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и времени образования телесных повреждений у Р.М.А. соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и доказательствам по делу.

Выводы суда в приговоре о недостоверных показаниях Рулева о неосторожном характере причинения им телесных повреждений Р.М.А., судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними, так как эти показания связаны с его стремлением смягчить наказание за содеянное, они опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж.О.В. подтвердила правильность выводов своего экспертного заключения о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Р.М.А., в том числе пояснила о невозможности их образования в результате любых реанимационных мероприятий, которые проводятся симметрично, а не локально.

При судебно-химическом экспертном исследовании установлено отсутствие в крови и моче потерпевшего Р.М.А. следов наркотических средств, других сильнодействующих, ядовитых и лекарственных средств, а обнаружено наличие этилового спирта в концентрации соответствующей лёгкой степени алкогольного опьянения.

Этим экспертным заключением опровергаются показания Рулева об употреблении потерпевшим наркотических средств перед смертью и передозировке ими, а поскольку смерть Р.М.А. наступила согласно заключению СМЭ от тупой травмы груди с развившемся кровотечением, несостоятельной в показаниях осужденного является и ссылка на повод и мотив совершения им преступления.

О том, что имеющиеся на трупе Р.М.А. телесные повреждения причинены в результате нанесения ударов свидетельствует факт обнаружения многочисленных следов крови в квартире потерпевшего в виде брызг на стене и других предметах, а также зафиксированные у Рулева А.А. в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ припухлости в области кистей обеих рук.

Свидетель К.К.С. (врач анастезиолог-реаниматолог) пояснил в суде, что, прибыв в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ по вызову к дому № по <адрес>, где их встретил мужчина в красной куртке, они поднялись в <адрес>, где обнаружили труп Р.М.А., лежащий на полу, на лице которого имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и гематом; ушные раковины были синими, в области грудной клетки множественные кровоподтеки; при пальпации установлена крепитация ребер и грудины, следов от инъекций на теле Р.М.А. не имелось, а повреждения на его лице не могли образоваться в результате похлопывания по лицу, сложилось впечатление, что его избили. После осмотра умершего была вызвана полиция.

Свидетель О.А.В. (медбрат бригады скорой помощи) дал в судебном заседании показания аналогичные свидетелю К.К.С.

Свидетель Ш.Л.Н. (консьерж) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня неоднократно видела Р.М.А., у которого телесных повреждений не было, потом к нему пришёл Рулев. Ночью к дому подъехала машина скорой помощи, сотрудники которой поднялись в квартиру к Р.М.А., она также зашла и увидела его, лежащим на полу без признаков жизни, с синяками на лице и грудной клетке. После чего она пригласила в квартиру бывшую супругу потерпевшего – Т.А.В., проживающую в этом же доме. Рулев также находился в квартире, был нервным, находился в состоянии опьянения.

Факт хорошего самочувствия Р.М.А., отсутствия телесных повреждений у него и конфликтов до встречи с Рулевым подтвердили в судебном заседании свидетели Т.А.В., М.Ш., потерпевшая Г.М.М.

Вина Рулева А.А. в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Заключения экспертиз соответствует требованиям закона, убедительно мотивированы.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд объективно не установил, их не имеется, в том числе с учётом показаний эксперта Ж.О.В. в судебном заседании, давшей мотивированный ответ о невозможности образования телесных повреждений у потерпевшего Р.М.А., повлекших смерть последнего, при оказании любых реанимационных мероприятий.

Ссылка стороны защиты на показания врача К.К.С. о возможности образования перелома грудины и рёбер у потерпевшего при непрямом массаже сердца не влияет на доказанность вины Рулева в преступлении, за которое он осужден, поскольку данное лицо экспертом в области судебной медицины не является, его показания носят характер предположения.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом правильно установлен умышленный характер действий осужденного при нанесении, в том числе телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку нанося Р.М.А. удары с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) не менее трех ударов руками в область головы и не менее трех ударов руками в область грудной клетки спереди – место расположения жизненно важных органов, Рулев А.А. осознавал общественную опасность своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако к его смерти относился небрежно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Рулева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.М.А., верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения причинены Р.М.А. именно Рулевым А.А., который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы и не менее трех ударов руками в область грудной клетки спереди, то есть в область расположения жизненно важных органов, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как неосторожное убийство.

Оснований для переквалификации действий Рулева А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Рулеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение действий, направленных на оказание помощи Р.М.А. непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не установил.

Оснований для смягчения Рулеву А.А. наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о состоянии здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Свои выводы об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества суд мотивировал в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2022 года в отношении Рулева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Араповой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи