Решение по делу № 33-34198/2023 от 21.09.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения в ЕГРН, обязании демонтировать строение,

по встречному иску ФИО к ФИО об обязании осуществить вырубку высокорослых деревьев, восстановить демонтированные ворота,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, ответчика ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО, согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты>, в координатах, указанных в иске; обязании ответчика ФИО произвести демонтаж некапитального строения, расположенного на смежной границе земельных участков с <данные изъяты>; установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты>, в координатах, указанных в иске.

Свои требования мотивирует тем, что в 2020 году он /ФИО/ решил установить границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего выяснилось, что смежный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО, поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. В результате реестровой ошибки, учитывая проведение ответчиком межевания земельного участка не по границам планировки и застройки <данные изъяты> отраженных в генеральном плане, истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участкам, в том числе не имеет возможности установить границы земельного участка во внесудебном порядке.

ФИО, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО и просит обязать ФИО восстановить границу земельного участка <данные изъяты>, смежную с границей земельного участка <данные изъяты>, путем переноса опорных столбов и ограждения на прежние точки и установить на прежнее место въездные ворота на участок <данные изъяты>; осуществить вырубку высокорослых деревьев, растущих на участке <данные изъяты>, на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ей /ФИО/ на праве собственности, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. <данные изъяты> при посещении земельного участка ей был остановлен факт самовольного изменения ФИО границы её земельного участка <данные изъяты>, со стороны, примыкающей к земельному участку <данные изъяты>. ФИО, без согласования с ней, осуществил действия по демонтажу въездных ворот, установленных на её участке, а также демонтажу металлических опор и металлического ограждения на границе земельных участков. В результате действий ФИО площадь её земельного участка существенно уменьшилась, так как часть её земли он самовольно присоединил к своему земельному участку. Кроме того, на земельном участке <данные изъяты> растут высокорослые лиственницы, которые расположены на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка <данные изъяты>. Деревья сильно затеняют южную сторону её земельного участка, корни деревьев затрудняют обработку участка, вытягивают влагу из почвы и загрязняют участок, поскольку с деревьев летит растительный мусор. Расположение деревьев настолько близко к границе её земельного участка является нарушением действующих санитарных норм и правил, а также устава <данные изъяты>, согласно которым высокорослые деревья не могут располагаться ближе 4 м от границы соседнего земельного участка.

Истец, ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебный экспертизы не согласен, а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, ФИО, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики, ФИО, представитель <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, ФИО, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

        Решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно варианта <данные изъяты>, предложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка составит 898 кв.м. В порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно варианту <данные изъяты>, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка составит 756 кв.м. На ФИО возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку дерева –береза, расположенного в северо-восточном углу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО. В остальной части исковых требований ФИО, встречных исковых требованиях ФИО отказано.

        С решением суда не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

        В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

        Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка площадью 932 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок принадлежит ему на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>./ т.1 л.д.49-51/.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> / т.1 л.д.62/.

ФИО, на основании договора дарения земельного участка от 04.04.2008г. / т.1 л.д.87-88/, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> / т.1 л.д.86/.

ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО обратился в <данные изъяты>

Специалистом <данные изъяты> было составлено техническое заключение <данные изъяты> / т.1 л.д.14-63/ об определении реестровой ошибки и определении варианта установления местоположения границ принадлежащего ФИО земельного участка <данные изъяты> и вариант внесения изменений в местоположение смежного земельного участка <данные изъяты>.

Как указал истец в своем иске, земельный участок ответчика <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь 756 кв.м, границы установлены. Земельный участок <данные изъяты> длительное время не обрабатывается. В 2008-2010 году на земельном участке ответчике было возведено некапитальное строение - сарай, после чего ФИО в 2013 году, с учетом данного строения, был поставлен забор по смежной границе между их участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После проведения работ по межеванию принадлежащего ФИО земельного участка <данные изъяты> было выявлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 856 кв.м., что на 76 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающему документу и генеральному плану <данные изъяты>, что превышает границы допустимой погрешности, которая составляет 21 кв.м.

Специалистом <данные изъяты> установлено, что фактические измеренные длины сторон на исследуемом участке <данные изъяты> собственника ФИО не совпадают с длинами сторон этого участка во фрагменте организации и застройки территории <данные изъяты>, что привело к значительному уменьшению площади участка. В частности, длина северной границы фактически 16379 метра, в генплане - 19,10 метра, то есть разница составляет - 2,31 метра; разница длин по западной стороне соответственно составила: 52,08 - 50,0 = +2,08 метра, по южной стороне соответственно: 20,16 - 19,97= +0,19 метра, по восточной стороне соответственно: 44,5-45,48 = -0,98.

Сравнительный анализ фактических размеров длин сторон и площади смежного земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, показал, что фактически земельный участок имеет площадь 889 кв.м., что на 131 кв.м. больше площади, по сведениям ЕГРН (758 кв.м.). Также, по сведениям ЕГРН между участками <данные изъяты> имеется буферная зона -чересполосица, которая фактически относится к участку <данные изъяты>

При проведении сравнительного анализа местоположения кадастровой и фактической границы земельного участка <данные изъяты>, собственника ФИО, установлено наличие реестровой ошибки при уточнении площади и местоположения границы земельного участка.

Для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> специалист полагает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН, установив местоположение границы земельного участка <данные изъяты> площадью 756 кв.м, изменив местоположение границы смежной с участком <данные изъяты>, на площади 76 кв.м. в пользу участка <данные изъяты> Разницу в площади 76 кв.м. прибавить к участку <данные изъяты> за счет буферной зоны по северной границе (чересполосицы). От существующего ограждения в сторону уч. 40 вдоль северной границы от точки н5 границу сместить на 3 метра, от точки н9 вдоль южной границы участка <данные изъяты> сместить на 2 метра.

Также в техническом заключении отражено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено некапитальное строение. Расстояние от существующего ограждения до строения составляет: до северо-западного угла строения - 2,25 метра, до юго-западного угла строения - 1,41 метра. Таким образом, вновь устанавливаемая граница будет пересекать строение. Данное строение не является объектом недвижимости и не подлежит государственному учету.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза / т.1 л.д. 131-133/ проведение которой было поручено эксперту ФИО,

Согласно выводам заключения <данные изъяты> / т.1 л.д. 138-200/, экспертом установлено, что границы земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию определены следующим образом: забор из сетки-рабицы по периметру, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 830кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 102 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с <данные изъяты> не определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представилось возможным.

Согласно выкопировки из плана <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> представляет собой четырехугольник трапециевидной формы со сторонами 19,10м, 45,48м, 19,97м, 50,00м. Конфигурация земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию, расположение относительно смежных земельных участков соответствует плану <данные изъяты>

Размеры земельного участка, согласно данному плану, соответствуют размерам, указанным на общем плане <данные изъяты>

При сопоставлении границ земельного участка по фактическому пользованию и представленной картографической основе, было выявлено:

-длина северо-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию меньше длины по картографической основе на 2,39м;

- длина юго-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию меньше длины по картографической основе на 1,06м;

- длина юго-западной границы земельного участка по фактическому пользованию соответствует длине по картографической основе в пределах погрешности;

-длина северо-западной границы земельного участка по фактическому пользованию превышает длину по картографической основе на 1,98м.

Таким образом, земельный участок был уменьшен по границам с северо-восточной и юго-восточной сторон и был увеличен по границе с северо-западной стороны.

Экспертом установлено, границы земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию определены следующим образом:

- от точки 2 до точки 9 – по трубе существующего водопровода, расположенного между земельными участками;

- от точки 9 до точки 10 – по прямой от трубы существующего водопровода до существующего ограждения (Согласно пояснениям стороны по делу при проведении обследования, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ, строение в восточной части земельного участка находится в пользовании правообладателя земельного участка с <данные изъяты>);

- от точки 10 до точки 13 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы;

- от точки 13 до точки 4 – по существующему ограждению – металлический забор;

- от точки 7 до точки 2 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 949 кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 193 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию.

Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 3,92м. За границами земельного участка по сведениям ЕГРН расположено хозяйственное строение. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 2,56м. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,58м.

Согласно выкопировки из плана <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> представляет собой треугольник со сторонами 33,19м, 58,75м, 45,48м. Расположение относительно смежных земельных участков соответствует плану <данные изъяты>

Размеры земельного участка, согласно данному плану, соответствуют размерам, указанным на общем плане <данные изъяты>

При сопоставлении длин сторон земельного участка экспертом было выявлено:

-длина северо-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН превышает длину по картографической основе;

- длина юго-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН меньше длины по картографической основе;

-длина северо-западной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН меньше длины по картографической основе.

Таким образом, земельный участок был увеличен по границам с северо-восточной стороны и был уменьшен по границам с юго-восточной и северо-западной сторон.

Земельный участок с <данные изъяты> имеет фактическую ширину в северо-западной части меньше, чем по картографической основе на 2,39м.

По мнению эксперта, уменьшение ширины земельного участка с <данные изъяты> могло произойти за счет увеличения ширины земельного участка с <данные изъяты>

Данные выводы также подтверждаются местоположением смежных земельных участков по картографической основе.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что ни фактическая граница, ни граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с <данные изъяты> не соответствуют границе по картографической основе.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ земельного участка с <данные изъяты> обусловлены как наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так и ошибками в установленном ограждении между земельными участками:

- границы земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

- за границами земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположено нежилое строение в пользовании ФИО;

- расположение земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует картографической основе (земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> являются смежными согласно картографической основе, при этом между границами данных земельных участков по сведениям ЕГРН присутствует чересполосица в виде клина);

- согласно кадастровому делу на земельный участок с <данные изъяты> северо-восточная граница земельного участка определялась как смежная между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, что соответствует фактическому расположению на момент обследования и не соответствует сведениям ЕГРН;

- ни фактическая граница, ни граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с <данные изъяты> не соответствует картографической основе на земельные участки.

Устранение выявленных несоответствий может быть проведено путем устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, а также установлением ограждения в соответствии с картографической основой.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с <данные изъяты> может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с <данные изъяты> (исправление реестровой ошибки);

- аннулирование сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки производится путем подготовки межевого плана с исправленными границами.

Ограждение земельного участка с <данные изъяты> с южной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение имеет следующие признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, провисы и разрывы сетки. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения более 15 лет.

Ограждение между земельными участками с <данные изъяты>, а также ограждение земельного участка с <данные изъяты> с северо-восточной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение не имеет признаков значительно накопленного износа, что может свидетельствовать о недавней установке ограждения (менее 5 лет).

Ограждение земельного участка с <данные изъяты> с северо-западной и юго-западной сторон также представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение имеет следующие признаки накопленного износа: локальные поражения коррозией, отсутствие провисов и разрывов сетки, незначительные отклонения столбов от вертикали. Данные признаки физического износа могут соответствовать возрасту ограждения порядка 10 лет.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2010г. На 2010 год и на момент обследования было выявлено, что на 2010 год граница между земельными участками с <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалась ближе к садовому дому на земельном участке <данные изъяты> (ФИО). Таким образом, существуют признаки переноса границы между участками в сторону земельного участка <данные изъяты> (ФИО) после 2010 года.

Также, на 2010 год нежилое строение, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> вблизи садового дома и смежной границы, еще не было возведено.

Экспертом сделан вывод, что к высокорослым деревьям на земельном участке с <данные изъяты> можно отнести березы в северо-восточном углу земельного участка, а также лиственницы вблизи смежной границы между участками.

Минимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых лиственниц составляет 3,66м. Таким образом, расстояние от ограждения до стволов лиственниц больше минимального расстояния, установленного действующим законодательством.

Максимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых берез составляет 2,46м. Таким образом, расстояние от ограждения до стволов берез не соответствует минимальным размерам, устанавливаемым для расположения высокорослых деревьев.

Данные несоответствия могут быть устранены путем вырубки высокорослых берез.

Согласно варианта <данные изъяты>, предложенного экспертом, границы земельного участка будут предложены с учетом площади земельного участка – 898 кв.м, а также с учетом границ нежилого строения на смежном земельном участке. За счет того, что ширина земельного участка с центральной части будет уменьшена для устранения пересечения с нежилым строением, для компенсации площади ширина земельного участка будет увеличена в юго-западной части.

Границы земельного участка с <данные изъяты> установлены следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 – граница установлена с учетом существующего ограждения;

- от точки 2 до точки 3 – граница установлена с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 3 до точки 7 – граница установлена с учетом ширины земельного участка по картографической основе, а также с учетом расположения нежилого строения на смежном земельном участке;

- от точки 7 до точки 1 – граница установлена с учетом существующего ограждения.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка возможен только при устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> (либо путем аннулирования сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ данных земельного участка, либо внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка (исправление реестровой ошибки)).

Границы земельного участка с <данные изъяты> установлены следующим образом:

- от точки 4 до точки 12 – граница установлена с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН;

- от точки 12 до точки 6 – граница установлена с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 6 до точки 4 – граница установлена с учетом ширины смежного земельного участка по картографической основе, а также с учетом расположения нежилого строения.

Площадь земельного участка составит 756кв.м.

Экспертом отмечено, что согласно данному варианту в границы земельного участка с <данные изъяты> входит некапитальное строение в пользовании ФИО в северо-западном углу земельного участка.

Согласно пояснениям стороны по делу при проведении обследования, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ, ранее фактическая граница между участками располагалась ближе садовому дому на земельном участке с <данные изъяты>. Экспертом не предлагается данный вариант, ввиду того что расположение границы северо-западнее фактического расположения на момент обследования не соответствует ни картографической основе, ни фактическому расположению объектов, ни сведениям ЕГРН, а также ввиду технической невозможности определить предыдущее расположение границы.

Также экспертом отмечено, что минимальное расстояние от высокорослого дерева (березы в северо-восточном углу) до границ участков, согласно второму варианту, составит 2,83м, что меньше минимального установленного расстояния.

Эксперт, ФИО в судебном заседании, представленное ей заключение эксперта поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении исследования были предложены два варианта установления границ. Первый вариант с учетом фактического землепользования, второй вариант с учетом ширины земельного участка по генеральному плану СНТ. На странице 40 заключения изображена схема, на которой схематически отображено изображение предполагаемых границ с учетом ширины 19,1 кв.м. по генеральному плану. С учетом ширины земельного участка по генеральному плану, площадь участка получается меньше 932 кв.м., что обусловлено меньшей длиной юго-восточной границы по фактическому пользованию, нежели длина по генеральному плану. Предложить вариант с длиной по генеральному плану нельзя в силу того, что участок выдвинется на дорогу общего пользования, что приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе СНТ. В случае установления границ по второму варианту, березы в северо-восточном углу будут соответствовать нормативам. При установлении границ по второму варианту, строение, которое истец просит демонтировать, не будет пересекать границу, принадлежащего ему земельного участка, так как с учетом ширины земельного участка по генеральному плану, границы бы пересекали бы данное строение на величину от 8 см. до 10 см., что является меньше чем величина погрешности, в связи с этим предложен вариант по углу строения.

    Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО/т.1 л.д. 243/.

    Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> /т.2 л.д. 5-22/ в результате проведенных исследований эксперт ФИО пришла к выводу, что согласно данным ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>. Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 876кв.м.

Для проведения обследования ни истец, ни ответчики не явились, извещены. Доступ ни на земельный участок <данные изъяты>, ни на территорию <данные изъяты> не обеспечен, с учетом этого, эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы в полном объёме.

При этом, экспертом проведен сравнительный анализ фактических границ (по результатам съемки на 08.11.2022г.) и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно картографической основе, земельный участок <данные изъяты> имеет форму трапеции со сторонами 17,8м*50,0м*19,94м*42,0м.

Ширина земельного участка <данные изъяты> (определена как расстояние между границами земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и фактическим ограждением земельного участка с юго-восточной стороны) с северо-восточной стороны составляет 17,72м; ширина по картографической основе - 17,8м. Таким образом, ширина земельного участка соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Длина земельного участка с юго-восточной стороны по фактическому пользованию составляет 51,99м, что на 1,99м больше длины по картографической основе.

Длина земельного участка с северо-западной стороны (определена с учетом длины смежного земельного участка по сведениям ЕГРН) составляет 42,36м, что соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Ширина земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с северо-восточной стороны составляет 27,01м., что соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Экспертом установлено, что, ширина двух земельных участков с северо-западной стороны соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков членов <данные изъяты>» соответствует картографической основе.

Эксперт не смог определить фактическую площадь и границы земельного участка с <данные изъяты> по причине непредоставления доступа на территорию <данные изъяты> и на земельный участок с <данные изъяты> в частности.

Площадь фигуры, ограниченной с юго-восточной и юго-западной сторон фактическим ограждением, с северо-западной и северо-восточной сторон - границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, составляет 890кв.м. Величина несоответствия с площадью по сведениям ЕГРН составляет 14кв.м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, у эксперта отсутствуют основания полагать, что существует запользование земельного участка ФИО со стороны земельного участка ФИО.

Также следует отметить, что, согласно картографической основе, земельный участок <данные изъяты> представляет собой четырёхугольник со сторонами 19,10м, 45,48м, 19,97м, 50,00м.

При условии, что земельный участок имеет форму трапеции, площадь фигуры с такими размерами сторон составит 909кв.м. Максимальная площадь фигуры с вышеуказанными сторонами - неправильного четырехугольника - составит 926кв.м.

Экспертом установлено, что по размерам, указанным в картографической основе, площадь земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН (932кв.м).

Разрешая заявленные требования, суд положил в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>, дополнительное заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку они подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Руководствуясь ст. ст. 11.9, 25, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключениями эксперта установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, встречные исковые требования ФИО путем исправления реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант учитывает фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которое сложилось на протяжении длительного периода времени и расположенных в их границах объектов капитального строительства, наиболее рациональный, оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом иных лиц, у суда не имеется.

С учетом положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, выводам эксперта ФИО, согласно которым, минимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых лиственниц составляет 3,66м., расстояние от ограждения до стволов лиственниц больше минимального расстояния, установленного действующим законодательством, максимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых берез составляет 2,46м, расстояние от ограждения до стволов берез не соответствует минимальным размерам, устанавливаемым для расположения высокорослых деревьев, и данные несоответствия могут быть устранены путем вырубки высокорослых берез, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО обязанности по вырубке дерева – березы, расположенной в северо-восточном углу земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО.

Суд также отметил, что вырубка дерева является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенного права.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований ФИО об обязании произвести демонтаж некапитального строения, расположенного на смежной границе земельных участков с <данные изъяты>, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО, подтвердившей, что в демонтаже некапитального строения, расположенного на смежной границе земельных участков с <данные изъяты> по второму варианту, предложенному экспертом нет необходимости, тем самым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для демонтажа возведенного объекта некапитального строения.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ФИО об обязании ФИО установить въездные ворота на принадлежащий ей /ФИО/ земельный участок на прежнее место, поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств возможности установки данных ворот при исправлении реестровой ошибки, при том, что ФИО не лишена права предъявлять к ФИО требования о возмещении ущерба, причиненного действиями по демонтажу въездных ворот.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда основаны на выводах двух судебных экспертиз, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи