Решение по делу № 33-82/2017 (33-2440/2016;) от 13.12.2016

Судья Речич Е.С.                  дело № 33-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Волокитиной И. А. страховое возмещение в сумме 226132 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13750 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года в размере 87585 рублей 30 копеек, штраф в размере 168734 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6574 рублей 68 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу <...> расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина И.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее ЗАО «СК «РСХБ-Страхование»), в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 226132 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13750 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 87585 рублей 30 копеек, штраф в размере 168734 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года истцом с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. 9 марта 2016 года наступил страховой случай. Вместе с тем ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» просит изменить решения суда, уменьшив размер взысканного страхового возмещения и штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не были применены условия договора страхования, согласно которым страховая выплата производится с учетом износа. Истцом не доказано, что данные условия договора были ему навязаны страховой компанией. Договор страхование не предусматривают взыскание утраты товарной стоимости, поэтому она не подлежит включению в состав страхового возмещения. Размер штрафа является несоразмерным основному обязательству и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волокитиной И.А. Берестова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волокитина И.А. и представитель ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Волокитиной И.А. Берестовой Е.В. и третьего лица Волокитина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волокитина И.А. является собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>.

<дата> года между Волокитиной И.А. и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля на срок с <дата> года по <дата> года. Данным договором застрахован страховой риск «Ущерб» и «Хищение» на сумму <...> рублей. Страховая премия уплачена в размере <...> рублей.

В период действия договора страхования 9 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а также утрачена товарная стоимость.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 271667 рублей 15 копеек (л.д. <...>).

Согласно отчету <...> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила <...> рубль <...> копейки, утрата товарной стоимости – <...> рублей; за услуги оценщика истцом оплачено <...> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 495800 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования следовало учитывать износ узлов, деталей (запасных частей).

Действительно, согласно условиям договора добровольного страхования автомашины истца, страховая выплата производится с учетом износа.

Между тем, как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Содержанием полиса страхования не подтверждается, что при заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества.

Иных доказательств согласования сторонами порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества ЗАО «СК «РСХБ-Страхования» применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхователю Волокитиной И.А. не было предоставлено право выбора способа расчета убытков, и суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы жалобы ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» о том, что утрата товарной стоимости не может быть включена в состав страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штраф несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как следует из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.А. Петрова

Судьи     Ал.В. Иванов

    Е.В. Кольцова