Решение по делу № 2[1]-827/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Гавалян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.В. к Мащенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратилась в суд с иском к Мащенко М.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу с Мащенко М.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61066,00 руб.; расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 693,60 руб. Требования мотивированы тем, что ** ** **** в 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Lada № под управлением Васильевна Н.В., и автомобиля марки/модели Opel Astra, г/н № под управлением Мащенко М.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ** ** ****. В результате ДТП автомобилю истца марки Lada 217030 PRIORA, г/н. № причинен материальный ущерб на сумму 61066,00 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП «Акст В.А.» от ** ** **** №. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на получение юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг от ** ** ****, и распиской от ** ** ****. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая компания истца АО «СОГАЗ» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мащенко М.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду указал, что иск признает в части, просил уменьшить сумму за оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что автомобиль марки Lada 217030 PRIORA, г/н. № принадлежит на праве собственности истцу Васильеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

** ** **** в 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Lada № под управлением Васильевна Н.В., и автомобиля марки/модели Opel Astra, г/н № под управлением Мащенко М.Н..

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ** ** **** Мащенко М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» Оренбургский филиал, что подтверждается страховым полисом № от ** ** ****.

АО «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку не подтверждено, что гражданская ответственность причинителя (ответчика) вреда была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя Мащенко М.Н.. в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП – 29.08.2018 года застрахован не был, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – ответчику Мащенко М.Н..

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик Мащенко М.Н. является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб автомобилю истца – марки Lada 217030 PRIORA, г/н. Х257РВ56.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Lada 217030 PRIORA, г/н. Х257РВ56 принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Из экспертного заключения ИП «Акст В.А.» № от ** ** ****, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости материалов без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 61066 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП «Акст В.А.» № от ** ** **** у суда не имеется, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

Стороны доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной товароведческой экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд, при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд находит требование истца Васильева В.В. заявленное к ответчику Мащенко М.Н о возмещение ущерба, причиненного автомобилю автомобиля – Lada 217030 PRIORA, г/н. Х257РВ56 в размере 61066 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом Васильевым В.В. в ИП «Акст В.А.» оплачено 10 000руб. за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 217030 PRIORA, г/н. №.

Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 PRIORA, г/н. № в размере 10 000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Соглашением № на оказание юридических услуг от ** ** ****, заключенным между Сергеевым Ю.В. и Васильевым В.В. на предоставление консультационно-юридических услуг, составление правой документации, а также представление интересов в судебном процессе. Также понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются распиской от ** ** ****, согласно которой Васильев В.В. оплатил в Сергееву Ю.В. 10 000 руб. по Соглашению № на оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мащенко М.Н. в пользу истца Васильева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 694 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.В. к Мащенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко М.Н. в пользу Васильева В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 61066 руб., убытки (расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 г.

Судья Н.А.Баймурзаева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-827/19 в производстве Бузулукского районного суда.