Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2012 ~ М-172/2012 от 04.04.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бобряковой В.А., с участием заявителя Андреева Д.Е. и его представителя Налимова В.Н., а также представителя командующего <данные изъяты> Епишина К.М., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Андреева Д. Е. об оспаривании приказа командующего <данные изъяты> от 12 декабря 2011 года № в части досрочного увольнения Андреева Д.Е. с военной службы,

установил:

Заявитель Андреев проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> (далее – техник).

Решением 35 гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, приказ командующего <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года №, которым на Андреева наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения, признан незаконным и подлежащим отмене.

Приказом этого же должностного лица от 12 декабря 2011 года № на основании вышеназванного приказа определено уволить Андреева досрочно, в связи с невыполнением им условий контракта.

Заявитель просит суд признать незаконным действия командующего <данные изъяты>, связанные с его увольнением с военной службы, а его приказ от 12 декабря 2011 года № незаконным и недействующим с момента издания с возложением обязанностей на должностное лицо данный приказ отменить и восстановить Андреева на военной службе в прежней должности.

В обоснование данных требований Андреев и его представитель Налимов В.Н., ссылаются на то, что: 1) решение 35 гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года вступило в законную силу, 2) издав оспариваемый приказ, командующий <данные изъяты> действовал вопреки приказу Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818, согласно которому у него не было полномочий для этого.

Представитель командующего <данные изъяты> Епишин К.М. требований Андреева не признал, указав, что на момент издания оспариваемого приказа решение суда от 19 января 2012 года еще не вступило в законную силу, а полномочиями по изданию данного приказа командующий <данные изъяты>, обладал в силу Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, поскольку Андреев младший офицер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Андреевым военной службы, помимо объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: оспариваемого приказа, решения 35 гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года и апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 18 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку приказ командующего <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года № явившийся, согласно объяснениям в суде его представителя Епишина К.М., единственным основанием для издания оспариваемого приказа, признан судом незаконным и подлежащим отмене, то приказ этого же должностного лица от 12 декабря 2011 года №, основанный на этом приказе, законным признан быть не может.

По этим же основаниям суд отвергает, как не имеющие значения для дела, вышеприведенные доводы представителя должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ (░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░