Решение по делу № 22-236/2023 (22-8815/2022;) от 22.12.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-236 (22-8815)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года, которым

Вшивкову Илье Викторовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2022 года Вшивков И.В. осужден Очерским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 июля 2022 года, постановления Очерского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вшивков И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства Вшивкова И.В., поскольку не приняты во внимание положительные данные о его личности, указанные в характеристике, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении еще до вынесения приговора, а также наличие устойчивых социально-полезных связей. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Вшивкова И.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в обычных условиях содержания, осужденный трудоустроен, соблюдает требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, неконфликтен, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает взаимоотношения с родственниками.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако суд первой инстанции, правильно приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного констатировал, что его поведение исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что Вшивков И.В. не занимается повышением профессионального уровня, в общественной жизни отряда не участвует, поощрений не имеет.

Согласно выводам психологической характеристики проявляет демонстративное поведение, может попасть под влияние иных лиц, а вероятность повторного совершения преступления повышается под влиянием психоактивных веществ.

Более того, за время нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал. Сам факт наличия нарушения за время отбывания наказания указывает, что поведение осужденного Вшивкова И.В. носило временами дерзкий, негативный характер.

Нарушение им порядка отбывания наказания обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного и достаточно пассивного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Вшивкову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные автором жалобы из приговора суда как сведения, свидетельствующие об исправлении Вшивкова И.В., ранее были учтены при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, сами по себе они не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года в отношении Вшивкова Ильи Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись