Решение по делу № 2а-3464/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-3464/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Карпова А.С.,

представителя ответчиков и заинтересованного лица Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Карпова А.С. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Карпов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывает уголовное наказание в ИК, в период с <...> г. по настоящее время. Коммунальные удобства и материальное оснащение ИК, по мнению истца, не соответствует стандартам и отклоняется от действующих норм.

Определением от 15.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Управление ФСИН по Республике Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков и заинтересованного лица с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Карпов А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК с <...> г. по настоящее время, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. По прибытию в ИК административный истец, после карантинного отделения был распределен в отряд № .... строгих условий отбывания наказания (....), где содержался в камерах № ...., .... и ...., затем нумерация камер изменена на № ...., .... и .....

Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

В камерах отряда нет питьевой воды, из крана течет холодная вода не пригодная для питья и гигиенических процедур, желтая, имеет неприятный запах, горячей водой отряд не оборудован. В нарушение Свода правил о количественном размещении в 2, 4, 6 человек в помещениях камерного типа в строгих условиях фактически проживало от 9 до 12 человек. Из-за наличия мебели и инвентаря в камере тесно, жилая площадь не соответствует нормативам. Кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; отсутствует лестница для подъема на второй уровень двухъярусной кровати, по краям кроватей отсутствуют борта. Столы для приема пищи не позволяют вместить всех осужденных. В санитарных узлах установлена чаша Генуя вместо унитаза, справлять естественную нужду неудобно, в камерах запаха канализации, умывальник расположен в уборной, доступ к нему ограничен. Стены и потолки в камерах в аварийном состоянии, видны следы подтеков, до июня 2020 года имели место протечки с крыши, ремонт крыши был произведен в июне-июле 2020 года, однако повреждения от воды в камерах не устранили: грибок и плесень, пыль, антисанитария.

В камерах отсутствует вентиляция, нет возможности проветривать помещения.

При помывке в душевой не соблюдаются нормы приватности, перегородка между кабинками отсутствует. Нет двери между душевой и раздевалкой, одежда становится влажной, при этом сушилка, комната для быта отсутствует.

В отряде отсутствует комната воспитательной работы, психологической помощи, комната отдыха.

Площадь прогулочного дворика мала, из-за чего осужденные вынуждены пользоваться правом на прогулку через день; отсутствует навес от осадков; отсутствует помещение для занятий физическими упражнениями.

В отряде отсутствует помещение для хранения продуктов питания, холодильник, электрические приборы для подогрева пищи.

Во всех камерах отряда ведется видеонаблюдение, просмотр осуществляется женщиной, чем нарушается право административного истца на неприкосновенность частной жизни, причиняет нравственные страдания.

Административным истцом сделано утверждение, что в камерах отряда № .... вода течет желтая вода, имеющая неприятный запах.

Из ответа Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02.08.2021 следует что, доставка воды осуществляется в режимный объект 3 раза в день, в столовой имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен. Воды подземного источника мест. "...", поставляемые МУП «...» проходят проверку, что подтверждается отчетом за 2020 год и 1 квартал 2021 года по выполнению производственного контроля качества воды подземного источника. Довод истца в этой части судом отклоняется.

Истец также указывает, что в ИК отсутствует горячая вода.

В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно
п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Вместе с тем, довод об отсутствии горячей воды не может быть признан в качестве основополагающего. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своей практике (Постановление ЕСПЧ от 24.05.2016 «Дело «Макшаков (Makshakov) против Российской Федерации» (жалоба № 52526/07); Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08); Постановление ЕСПЧ от 08.01.2013 по делу «Торреджани и другие (Torreggiani and Others) против Италии» (жалоба № 43517/09 и др.)) отсутствие горячей воды, может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушений.

В этой связи, довод об отсутствии горячей воды не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации, однако при наличии дополнительных нарушений, допущенных ИК может расцениваться как основание для взыскания денежной компенсации, как систематическое нарушение прав административного истца.

Административный истец указывает, что в камерах отряда № .... отбывает наказание большее количество осужденных, чем установлено нормами, норма жилой площади на одного осужденного не соблюдаются.

Так, согласно объяснениям Карпова А.С. и материалам дела административный истец отбывал наказание в ИК с <...> г., затем убыл на лечение и вновь прибыл в ИК в <...> г., и помещен в строгие условия содержания. По прибытию в ИК был размещен в камеру № .... (по новой нумерации № ....), помещение № .... на плане, площадью 29, 7 кв.м., где он отбывал наказание с <...> г. и с <...> г., одновременно в камере отбывали наказание от 9 до 12 осужденных. В <...> г. Карпов А.С. помещен в камеру № .... (по новой нумерации № 4), помещение № .... на плане, площадью 29,9 кв.м., где он отбывал наказание с <...> г. по <...> г., одновременно вместе с ним отбывали наказание 11 осужденных. С <...> г. Карпов А.С отбывает наказание в камере № .... (по новой нумерации № ....), номер помещения на плане – ...., площадью 24,4 кв.м, вместе с истцом в камере было 7 осужденных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 УИК РФ осужденные к лишению свободы в исправительных колониях особого режима, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

В таблице 14.1 Свода правил указана вместимость осужденных на строгих условиях отбывания наказания в ПКТ в количестве 2, 4 и 6 человек, следовательно, довод истца о нарушении при размещении осужденных со строгими условиями отбывания в помещениях камерного типа нашел свое подтверждение, на что также указано в ответе Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21.09.2021 № .....

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Вместе с тем следует принять во внимание решение ЕСПЧ от 17 марта 2020 года дело «Шмелев и другие против Российской Федерации» (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб), которое гласит что, последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 м? жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции. Даже до принятия упомянутого выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» Европейский Суд был готов признать любое уменьшение жилой площади менее чем 3 м?, на человека только в исключительных случаях и в строго определенных пределах.

Принимая во внимание допущенное нарушение при количественном размещении осужденных в строгих условиях отбывания наказания, установленную Сводом правил, площади камер № № ...., .... (по новой нумерации) суд приходит к выводу, что при размещении мебели и инвентаря в камерах на одного осужденного с <...> г. по настоящее время, приходилось чуть более 2 кв.м, но менее 3 кв.м, следовательно, в рассматриваемом случае были нарушены нормы минимального стандарта, предусмотренные статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на что указывал Верховный Суд РФ в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020). В камере № .... (по новой нумерации) нарушений нормы жилой площади не установлено, так как из пояснений истца следует, что одновременно с сентября 2021 по настоящее время отбывают наказание 7 осужденных, в этом случае норма жилой площади превышает 3 кв.м.

Таким образом, размещение Карпова А.С. в отряде № .... с предоставлением менее 3 м? личного пространства в период с <...> г. по <...> г., при отсутствии возможности свободно выходить на локальный участок, т.е. истец отбывает наказание в строгих условиях, является нарушением статьи 3 Конвенции.

Из представленных фотоматериалов следует, что некоторые двухъярусные кровати действительно расположены вплотную друг к другу, это может свидетельствовать о нарушении личного пространства осужденных, однако Карпов А.С. не приводит доводы о нарушении лично его прав, не приводит конкретные обстоятельства размещения на таком спальном месте. Отсутствие бортиков и лестницы для подъема на второй уровень двухъярусной кровати также нашло свое подтверждение, но это само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку особенности его состояния здоровья не препятствуют ему размещаться на втором ярусе кровати.

Довод истца об отсутствии достаточного размера стола для приема пищи в камерах нашел свое подтверждение информацией, изложенной в справке заместителя начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 12 октября 2021 года, указывающей, что в каждой жилой секции отряда .... имеется стол, позволяющий проводить прием пищи в 2 приема. Однако истец указывает, что осужденные принимают пищу путем размещения посуды на тумбочках, также из представленных фотоматериалов отряда (строгих условий содержания) следует, что в некоторых камерах размещены небольшие столы возле кроватей, которые также могут быть использованы для приема пищи.

Довод истца об установлении чаши Генуя вместо унитаза в нарушение положений Свода правил, нашел свое подтверждение, поскольку данным Сводом не предусмотрено размещение чаши Генуя. Однако оборудование санузла чашей Генуя не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Доказательств, того что использование административным истцом чаши Генуя для него затруднительно, в том числе и в силу имеющихся заболеваний, не имеется. Размещение умывальника в одном помещении с чашей Генуя также не позволяет возложить обязанность компенсировать истцу испытываемый дискомфорт.

Наличие грибка и плесени на потолке, отслоение штукатурки в камерах №№ ...., .... и .... отряда .... подтверждается проверкой Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.09.2021 № .....

Вентиляция в отряде № 1 естественная, однако материалы дела и не содержат данных о том, что корпуса ИК по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная) и она не была построена либо пришла в негодность.

Наличие перегородки между санитарными приборами в душевой не предусмотрено, также не предусмотрено действующим законодательством и положениями Свода правил наличие комнаты воспитательной работы, психологической помощи, комнаты отдыха, помещения для хранения продуктов питания, холодильника, электрических приборов для подогрева пищи, помещения для занятий физическими упражнениями в .... не предусмотрено.

Пунктом 17.5 Свода правил предусмотрено, что для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены следует предусматривать козырек (навес) с выносом его на 1,5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. Над помостом для младшего инспектора устраивается навес. В каждом прогулочном дворе под козырьком (навесом) стационарно устанавливается (надежно крепится к полу или стене) скамейка для сидения, с числом посадочных мест, равным числу осужденных, выводящихся на прогулку в данный прогулочный двор, из расчета 0,4 пог.м на одного человека.

В ходе прокурорской проверки установлено отсутствие навесов в прогулочных дворах ...., также несоответствие площади прогулочных дворов нормативам. Довод истца нашел свое подтверждение.

По вопросу осуществления круглосуточного видеонаблюдения, организованного в ИК следует отметить, что в силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Оборудование помещений системами видеоконтроля за осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях, предусмотрено приказом Минюста России от 04.09.2006
№ 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в частности
п. 23.

Организация видеонаблюдения нарушением прав истца не является. Задачами организованного видеоконтроля являются обеспечение порядка, безопасности, предотвращения совершения осужденными преступлений, и др. Лицо, осуществляющее видеонаблюдение является должностным лицом, которое исполняет служебные обязанности согласно должностной инструкции. Указанное лицо предупреждается об ответственности в случае разглашения полученных сведений при осуществлении видеонаблюдения. Поэтому суждения истца о том, что он чувствует себя не комфортно в помещениях оборудованных видеокамерами, является его сугубо личным убеждением, обусловленным особенностями его характера и личности.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ (ст. 21) провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что коммунально-бытовые условия содержания Карпова А.С. частично не соответствуют установленным, а именно со стороны ИК допущены следующие нарушения: не соблюдалась минимальная норма жилой площади на одного осужденного (менее 3 кв.м.), отсутствие горячего водоснабжения в санитарных приборах; наличие в камерах №№ ...., .... и .... отряда .... грибка и плесени, несоответствие нормам прогулочных дворов, что позволяет требовать компенсации.

В остальном суд не усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом, в период отбывания им наказания в ИК.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Учитывая изложенное, характер и продолжительность нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации в общей сумме 60 000 руб.

Органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ (ст. 158 БК РФ) и представляющем интересы РФ по делу о присуждении компенсации, будет выступать ФСИН России, структурное подразделение которого – Управление по Республике Коми, привлечено соответчиком.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ИК, надлежит отказать.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Карпова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Карпова А.С. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года.

11RS0005-01-2021-007152-08