Решение от 15.05.2024 по делу № 33-5797/2024 от 06.05.2024

Судья: Пупкова Е.С. Дело№ 33-5797/2024

24RS0033-01-2022-002869-06

А- 2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Сотникова В.М.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Предоставить ФИО13 отсрочку исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года по гражданскому делу №2-312/2023 по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных построек, сроком до 30 июня 2024 года».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16.08.2023 требования Сотникова В.М. были удовлетворены, на Павилич О.В. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать конструкцию навеса, состоящую из поликарбоната, накрытых сверху кровлей, опорных конструкций (элементов), расположенную по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную сил.

23.01.2024 Павилич О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком до 30.06.2024, ссылаясь на трудное материальное положение, является пенсионером, а также на природно-климатические условия затрудняющие исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Сотников В.М. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника смежного земельного участка. Кроме того указывает на то, что 01.02.2024 он заключил договор по демонтажу конструкции навеса Павилича О.В., произвел частичную оплату.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.

Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Павилич О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, посчитав, что обстоятельства, указанные заявителем, могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу о его удовлетворении, предоставлении отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2024.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции доказательствах. Исключительность в предоставлении отсрочки (в том числе и в отношении ее периода) установлена судом применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суд учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта в зимний и весенний периоды.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судьей судебной коллегии отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда о затруднении исполнения судебного акта, и направлены на переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судья судебной коллегии также учитывает, что срок отсрочки до 30.06.2024, о котором просила заявитель, является разумным и обусловлен климатическими особенностями региона, где расположен земельный участок с расположенными на нем конструкциями. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае отвечает принципам соразмерности, разумности и не нарушает баланс прав законных интересов как взыскателя Сотникова В.М., так и должника Павилич О.В.

Доводы частной жалобы со ссылкой на заключение Сотниковым В.М. договора на демонтаж конструкций основанием к отмене определения являться не могут, поскольку отсутствует судебное постановление, которым бы Сотникову В.М. было предоставлено право самостоятельно произвести работы по демонтажу конструкций в случае неисполнения решения суда от 16.08.2023 в установленный срок.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░