Решение по делу № 8Г-2760/2021 от 27.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-7053/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО2, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 965 кв.м, категории для эксплуатации жилого дома и административных помещений по адресу: <адрес>-40. При проведении проектных работ по использованию земельного участка, истцу стало известно, что ответчик незаконно осуществила пристройку части помещений, расположенных на земельном участке истца, обустроив вход в свое жилое помещение через территорию, принадлежащего ему земельного участка. На основании изложенного, истец просил суд обязать Гокову О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 965 кв.м, по адресу: <адрес>, путем сноса части строения пристройки литре Г, площадью 11,3 кв.м и демонтажа входного узла <адрес>, расположенной по адресу:                          <адрес>. Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> также подал иск в суд к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной им проверки выявлен факт нарушения ответчиком градостроительного законодательства по адресу: <адрес>.

         Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать жилое помещение с кадастровым номером № <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно реконструированной; обязать ФИО2 за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа и пристройки, совмещенной с мансардным этажом, пристроенных к квартире №31, по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 гражданские дела по иску ФИО1 и по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020, в связи с отказом от иска ФИО10 к ответчику ФИО11. производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 суд признал жилое помещение с кадастровым номером № квартиру №31, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -самовольно реконструированной.Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа и пристройки совмещенной с мансардным этажом, пристроенных к квартире №31, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе проведенной выездной проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области выявлено, что над квартирой №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, выполняются работы по устройству мансардного этажа, в месте входа в <адрес> (со стороны <адрес>) возведена пристройка, совмещенная с мансардным этажом. На момент проверки выполнялись ремонтные работы. Разрешение на реконструкцию капитального объекта и согласие от собственников помещений многоквартирного дома, а также согласия собственника земельного участка ФИО1 ответчиком получено не было.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.209,222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 произвела реконструкцию квартиры без получения разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, захватив часть смежного земельного участка, в связи с чем, нарушила не только права истца, как собственника смежного земельного участка, но и права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о не извещении ее в судебное заседание суда первой инстанции повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

Судьи                                          ФИО7

ФИО4