Решение по делу № 33-8043/2015 от 22.07.2015

Судья Бондаренко Е.И.                  дело № 33-8043/2015 А-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по иску Станкевича С.В. к начальнику управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России, руководителю ФГКУ «Росвоенипотека» о признании незаконными и отмене решений по исключению из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения и прекращению ежемесячных перечислений платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа

по частной жалобе Станкевича С.В.

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Станкевича С.В. к начальнику управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России, руководителю федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» о признании незаконными и отмене решений по исключению из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения и прекращению ежемесячных перечислений платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа вернуть истцу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич С.В. обратился в суд с иском к начальнику управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России, руководителю ФГКУ «Росвоенипотека», требуя признать незаконными действия начальника управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России, связанные с его исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России; обязать начальника управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России устранить допущенные нарушения его жилищных прав, отменить решение о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и восстановить его в указанном реестре с момента исключения; признать незаконными действия руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с прекращением ежемесячных перечислений платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа от <дата> года, заключенного им с ФГКУ «Росвоенипотека»; обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» устранить допущенные нарушения его жилищных прав и отменить решение о прекращении ежемесячных перечислений платежей, возобновить исполнение обязательств по вышеуказанному договору со дня прекращения перечислений.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Станкевич С.В. просит определение отменить. Ссылаясь на статьи 29,30 ГПК РФ, просит учесть, что он проживает и зарегистрирован в квартире, находящейся на территории <адрес>, в настоящее время проходит службу в <адрес>. Полагает, что обжалуемое определение ущемляет его законные интересы.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Станкевичу С.В. исковое заявление, судья, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, исследуя заявленные исковые требования, содержание предъявленного в суд искового заявления, в котором место нахождения ответчика управления расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России указано: <адрес>, а место нахождения ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» - <адрес>, пришёл к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Советскому районному суду г.Красноярска, разъяснив истцу право предъявить данное исковое заявление в суд по месту нахождения ответчиков.

Выводы судьи мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы частной жалобы Станкевича С.В. об альтернативной подсудности спора и возможности предъявления настоящего иска по своему месту жительства со ссылкой на часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации несостоятельны.

Действительно, часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации допускает возможность отступления от общего правила подсудности и предоставляет истцу право на обращение в суд по месту своего жительства.

Между тем данная правовая норма предоставляет такое право, если иск о восстановлении жилищных прав вытекает из незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, что отсутствует в обосновании предъявленного в суд иска.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что настоящий спор может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, является несостоятельным. В силу указанной нормы права иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Заявленные Станкевичем С.В. требования о возложении на ответчиков обязанностей по восстановлению его в реестре участников ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения и возобновлению платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа не являются спором о праве на жилое помещение, в связи с чем не могут быть рассмотрены по правилам исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, определение судьи является обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Станкевича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: