Решение по делу № 33-1899/2015 от 13.07.2015

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-1899/2015

Докладчик Тамаров Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ООО «МПК «Атяшевский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

В обоснование заявленных требований указало, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракиным П.В. по результатам дополнительного расследования несчастного случая было вынесено предписании от 05 марта 2015 г.

Основания для его вынесения, предусмотренные статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Оснований для проведения внеплановой проверки ООО «МПК «Атяшевский» у инспектора не имелось, установленная законом процедура назначения и проведения такой проверки не была соблюдена.

Кроме того, предписание незаконно, поскольку обществом не было допущено нарушений норм трудового законодательства, акт о несчастном случае составлен в соответствии с законодательством.

В связи с этим просило признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракина П.В. от 05 марта 2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное в отношении ООО «МПК «Атяшевский», и обязать отменить его (л.д. 1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г. заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 89-92).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений представитель заявителя ООО «МПК «Атяшевский» Клементьев С.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: поскольку оснований для проведения дополнительного расследования не имелось и оно проведено незаконно, то вынесенные на их основании заключения, предписания для работодателя не порождают никаких правовых последствий; срок обращения с данным заявлением должен исчисляться в соответствии требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101, 128-131).

В судебном заседании представитель ООО «МПК «Атяшевский» Клементьев С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракин П.В. возразил относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что на предприятии ООО «МПК «Атяшевский» <данные изъяты> произошёл несчастный случай, связанный с производством, с работником данной организации - плотником вспомогательного участка ФИО9 По результатам несчастного случая ООО «МПК «Атяшевский» провело расследование и был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 03 февраля 2015 г. № 105 было поручено проведение дополнительного расследования указанного несчастного случая государственному инспектору труда (по охране труда) Баракину П.В. на основании материала ММО МВД России «Ардатовский».

05 марта 2015 г. государственным инспектором труда Баракиным П.В. было составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему на предприятии ООО «МПК «Атяшевский» 13 января 2015 г. и выдано предписание работодателю об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 20 марта 2015 г.

Указанным предписанием на работодателя ООО «МПК «Атяшевский» возложена обязанность:

составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедший 13 января 2015 г. с Мамаевым В.Н. Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 16 января 2015 г. признать утратившим силу. Основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;

выдать один экземпляр акта о несчастном случае на производстве пострадавшему;

провести внеплановый инструктаж с работниками вспомогательного участка.

Данное предписание получено ООО «МПК «Атяшевский» 05 марта 2015 г.

Вышеуказанное заявление об оспаривании сдано в организацию почтовой связи 17 марта 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующим в деле не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске десятидневного срока обращения в суд с заявлением, поскольку последним днём подачи данного заявления является 16 марта 2015 г.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что помимо указанного в части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока, согласно которым не подлежит применению срок, установленный статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании закона и не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров