Решение от 08.08.2024 по делу № 33-12177/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-12177/2024

66RS0044-01-2023-004353-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах Российской Федерации к Московому Константину Анатольевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска и апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителя ответчика Конышева А.О.,

установила:

прокурор г. Первоуральска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области с иском к Московому Константину Анатольевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 735 306 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.07.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесен приговор в отношении Москового К.А., согласно которому Московой К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года 6 месяцев. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период до 01.07.2019 Московой К.А. согласно трудовому договору № 252/17-ТД от 16.05.2017 занимал должность начальника группы технологии металлургического производства, отдела производственных технологий (№ 49) ОАО «Первоуральский новотрубный завод», а впоследствии с 01.07.2019 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 к трудовому договору № 252/17-ТД являлся начальником отдела технологий металлургического производства (№ 44) АО «Первоуральский новотрубный завод». Материалами уголовного дела установлено, что Московой К.А., являющийся лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации АО «ПНТЗ», действуя умышленно в целях личного обогащения в период времени с 26.07.2018 по 27.12.2019 вступил в преступный сговор и незаконно получил от Л.В.Г. деньги в общей сумме 735 306 рублей, что является крупным размером, за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего, которое выразилось в даче положительного мнения о качестве поставляемой продукции ООО «Сибпроект» и отданного им голоса в пользу ООО «Сибпроект» при голосовании. Полученными от Л.В.Г. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 735 306 рублей, в крупном размере, Московой К.А. распорядился по собственному усмотрению, использовав их в личных целях, в ходе расследования уголовного дела денежные средства не изъяты. Поскольку получение Московым К.А. денежных средств в виде коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2024, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены. С Москового К.А. в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 638316 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9583,16 руб.

Не согласившись с указанным решением, заместителем прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела, изучив выписки по лицевым счетам М.Г.В., из суммы полученного коммерческого подкупа в размере 735306 руб. необоснованно вычел сумму 97454 руб., которую М.Г.В., якобы, вернула Л.В.Г. Возвращение указанной суммы, как суммы коммерческого подкупа, материалами дела не подтверждено. Фактически ответчик распорядился полученной суммой коммерческого подкупа по своему усмотрению.

От ответчика Москового К.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вину в предъявляемом обвинении в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, он не признал, предъявил суду все необходимые доказательства, которые исключают ответственность Москового К.А. по данному преступлению, опровергают виновность и наличие коммерческого подкупа со стороны сотрудника ООО «Сибпроект». Считает, что никакого коммерческого подкупа не было, так как были гражданско-правовые отношения между ответчиком и Л.В.Г. в виде договора займа от 20.02.2018 на сумму 700000 руб. Указанные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, которым с Л.В.Г. в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа, что опровергает наличие коммерческого подкупа. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что денежные средства переводились на банковскую карту, принадлежащую бывшей жене ответчика М.Г.В. Указанные в решении денежные средства ответчик не получал, судом не добыто и не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком денежные средства были получены и он смог ими распорядиться.

Кроме того, ответчиком представлены возражения на апелляционное представление прокурора, в котором указывает на несогласие с его доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционного представления, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы своей апелляционной жалобы и возражений на представление прокурора, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области вынесен от 21.07.2023 по делу № 1-12/2023 Московой К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года 6 месяцев. (л.д. 16-31).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено: в период до 01.07.2019 Московой К.А. согласно трудовому договору № 252/17-ТД от 16.05.2017 занимал должность начальника группы технологии металлургического производства, отдела производственных технологий (№ 49) ОАО «Первоуральский новотрубный завод» ИНН 6625004271 (в дальнейшем реорганизованное в АО «ПНТЗ»), а в последствии с 01.07.2019 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 к трудовому договору № 252/17-ТД являлся начальником отдела технологий металлургического производства (№ 44) АО «Первоуральский новотрубный завод». В соответствии с должностной инструкцией начальника группы ДИ-049-005-16, утвержденной 20.06.2016 начальником управления технологии М.В.А., научных исследований и разработок обязанностям по разработке, Московой К.А. наделен обязанностями и правами: по организации и контролю деятельности подчиненного персонала, по совершенствованию и внедрению технологических процессов, оборудования применяемого для изготовления трубной заготовки, обеспечению исполнения подчиненным персоналом локальных нормативных актов, согласовать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления, внесение предложений по совершенствованию деятельности подчиненного подразделения, подписывать и согласовывать документы в рамках своей компетенции, давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнение. Согласно регламенту № Ч-Р 03.1.004-2018 (ИСМ) планированные закупки и порядок выбора поставщиков товара утверждённой 01.06.2018 генеральным директором ПАО «Челябинского трубопрокатного завода» К.Б.Г.: в постоянный состав очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов входит начальник группы технологии металлургического производства, который имеет право голоса. Таким образом, Московой К.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в АО «ПНТЗ», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и входил в состав членов при проведении очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов. Материалами уголовного дела установлено, что Московой К.А., являющийся лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации АО «ПНТЗ», действуя умышленно в целях личного обогащения в период времени с 26.07.2018 по 27.12.2019 вступил в преступный сговор и незаконно получил от Л.В.Г. деньги в общей сумме 735 306 рублей, что является крупным размером, за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего, которое выразилось в даче положительного мнения о качестве поставляемой продукции ООО «Сибпроект» и отданного им голоса в пользу ООО «Сибпроект» при голосовании. Полученными от Л.В.Г. в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в сумме 735 306 рублей, в крупном размере, Московой К.А. распорядился по собственному усмотрению, использовав их в личных целях, в ходе расследования уголовного дела денежные средства не изъяты (л.д.9-10).

Приговор вступил в законную силу 08.08.2023.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика по получению коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, при этом полученные денежные средства израсходованы Московым К.А. по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, в связи с чем заявленные истцом требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащих в доход государства денежных средств, суд первой инстанции, исследовав выписки по лицевым счетам, пришел к выводу, что на счет М.Г.В. поступили денежные средства от Л.В.Г. на общую сумму 688906 руб., от Е.А.В. на общую сумму 46864 руб., при этом, М.Г.В. возвратила Л.В.Г. денежные средства в размере 97 454 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в размере 638 316 руб.

Между тем, с вышеизложенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Московому К.А. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 401.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Москового К.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Московым К.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Москового К.А. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Таким образом, только лишь то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Москового К.А. судом не был реализован механизм конфискации имущества, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания полученных Московым К.А. денежных средств в доход государства по основаниям, указанным прокурором в иске.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, которой удовлетворен иск прокурора к Московому К.А. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2024 в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Первоуральска в интересах Российской Федерации к Московому Константину Анатольевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств отменить, апелляционную жалобу ответчика Москового Константина Анатольевича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Первоуральска в интересах Российской Федерации к Московому Константину Анатольевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Первоуральска – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова