Решение по делу № 8Г-8595/2023 [88-9621/2023] от 22.08.2023

88-9621/2023

25RS0001-01-2021-003456-94

2-111/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Дубовик М.С., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика недостойным наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании истца фактически принявшей наследство в виде 1/6 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного за ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 права общей долевой собственности на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации этого права, признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая в равных долях принадлежала ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Наследниками по закону являлись истец, ее брат ФИО11 и сестра ФИО1, которая приняла наследство на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признанного заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду выполнения рукописного текста «ФИО2» не ФИО2, а иным лицом.

Полагая, что ответчиком нотариусу предъявлено подложное завещание, то есть, совершены противоправные действия против других наследников, ввиду чего он является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества ФИО2, что влечет недействительность последующих сделок по отчуждению имущества ФИО12, и ФИО13, а затем ФИО4 с восстановлением наследственных прав истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, приводя в кассационной жалобе с учетом дополнений доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 в полном объеме поддержаны доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ФИО1

Иные участники процесса в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что следует из отчета отслеживания почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что квартира, находящаяся по адресу; <адрес>, принадлежала ФИО2, ФИО9 и ФИО17 на праве общей совместной собственности по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, наследниками первой очереди которого являлись его дети: ФИО3, ФИО1 и ФИО11, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение продано ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 (70/72 долей), а также их детей ФИО14 и ФИО15 (по 1/72 доле в праве общей долевой собственности каждому).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на указанные выше обстоятельства, полагала, что ФИО1 были предприняты противоправные действия против других наследников, выразившиеся в предъявлении нотариусу подложного завещания, в связи с чем ответчика надлежит признать недостойным наследником и отстранить от наследования имущества ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по ее применению, обоснованно указали на отсутствие обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, позволяющих признать ФИО1 недостойным наследником, поскольку не выявлено фактов совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против кого-либо из наследников умершего ФИО2, способствования либо попыток способствования увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Согласно ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим как доводы искового заявления, так и доводы апелляционной жалобы, судами верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену, ранее не подвергались судебной оценке.

Доводы ФИО3 об установлении в судебном порядке недействительности завещания, на основании которого ФИО1 принято, а впоследствии реализовано спорное имущество, не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений, поскольку заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО3 о признании завещания недействительным, на которое ссылается истец, впоследствии было отменено.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Требование о преодолении вступивших в законную силу судебных постановлений не основано на законе. Иных оснований к признанию ФИО1 недостойным наследником ФИО3 не приводит.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о выдаче дубликата договора приватизации спорного жилого помещения юридически значимыми по настоящему делу признаны быть не могут, поскольку на изменение прав наследодателя не влияют, о недобросовестности его наследника не свидетельствуют.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи