Решение по делу № 33-813/2015 от 02.04.2015

Судья Пекаринина И.А. дело № 33-813 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Алеевой Н.Г., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего 12 500 грн., оплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также неустойку, предусмотренную ч. 9 ст. 12 ЗУ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 375 грн. и моральный вред в размере 10 000 грн. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен указанный договор о предоставлении услуг по оформлению пакета документов и предоставления разрешительных документов (технических условий) на установку газового котла и газификацию <адрес> Б в <адрес>, условия которого ответчиком – исполнителем по договору надлежаще не выполнены, а часть выполненных являются недействительными, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица и не предоставлен рабочий проект для возможности установления котла и газификации квартиры. Кроме того, ФИО1 ссылается, что цена услуг по договору существенно завышена, однако даже при этом договор не был исполнен, ее квартира не обогревается, в связи с чем она постоянно находится в дискомфортном и стрессовом состоянии.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указала, что выводы суда не основаны на законе, поскольку суд исходил из того, что в данном случае предусмотрен досудебный порядок, который не был соблюден истицей. Кроме того, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ именем Украины, в то время как после референдума ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено именем Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора исполнены ответчиком не в полном объеме, что им не отрицается, но не по его вине, а в связи с тем, что истица произвела перепланировку кухни не узаконив ее, что послужило препятствием ответчику исполнить договор в полном объеме. Кроме того, истица избрала неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений ст. 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Украины и Закона Украины «О защите прав потребителей», действовавших на момент заключения договора и положенных в его основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 613 ГК Украины, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекают из существа обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», если во время выполнения работ (оказания услуг) станет очевидным, что они не будут выполнены по вине исполнителя согласно условиям договора, потребитель имеет право назначить исполнителю соответствующий срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения этого требования в определенный срок - разорвать договор и требовать возмещения убытков или поручить исправление недостатков третьему лицу за счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно условий которого заказчик ФИО1 поручила, а исполнитель ФИО2 принял на себя обязательство по оформлению пакета документов и предоставлению заказчику разрешительных документов (технических условий) на установку газового котла и газификацию <адрес> Б в <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что истцу ФИО1 разрешительные документы – технические условия № – 732 от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены, однако, рабочий проект для возможности установления котла и газификации ее квартиры получен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно условия договора ответчиком не исполнены до конца, однако не по его вине.

Так, судом установлено, что в квартире истицы была проведена перепланировка, а именно, кухня соединена с лоджией, в помещении которой истица планировала установить котел. Однако, доказательств надлежащего оформления перепланировки указанных помещений у истицы не имелось, то есть данная перепланировка была осуществлена ею самовольно. Указанное обстоятельство воспрепятствовало ответчику провести разработку проекта газификации, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, являющейся инженером ПАО «Севастопольгаз» и не отрицалось истицей в суде первой инстанции.

Таким образом, суд установил, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица представила технические условия на установку газового котла в ее квартире и другие документы на оформление газового котла в ее квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Как видно из технических условий, полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – они идентичны, что также свидетельствует о том, что ответчик действовал добросовестно и часть договорных обязательств исполнил надлежащим образом. При этом, неисполнение им части обязательств произошло не по его вине.

Доводы жалобы о том, что права истицы были нарушены неисполнением договора со стороны ответчика, судебная коллегия считает не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Довод жалобы истицы о том, что решение принято именем Украины, в то время как должно было быть принято именем Российской Федерации несостоятелен, поскольку Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был ратифицирован ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, до указанного момента суды принимали решения именем Украины.

Судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не усматривает, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: ФИО9