Решение по делу № 2-2030/2020 от 22.09.2020

дело № 2- 2030/2020

16RS0045-01-2020-005109-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 27 октября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%.

Денежные средства в сумме 70 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на «Почта Банк».

12.12.2018     г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 106 901.61 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 69 953,35 рублей;

-задолженность по процентам в сумме 35 968,26 рублей;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980,00 рублей.

10.09.2019     г. мировым судьей судебного участка 5 по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец ООО «Филберт» просил взыскать с ФИО в пользу ООО «Филберт» задолженность в 106 901,61 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 69 953,35 рублей;

-задолженность по процентам в сумме 35 968,26 рублей;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 338,04 руб.

В соответствии с пункта 13, части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 669,02 рублей, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом письменного согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, предоставил денежные средства в размере 70 000 рублей. Однако, ответчик своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности, согласно которому задолженность составляет в общем размере 106 901,61 рубль.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьим лицам, вне зависимости о наличии у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

12.12.2018     г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ в число должников, по которым передается право требования, включен ответчик.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 106 901,61 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.09.2019     г. мировым судьей судебного участка 5 по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка, задолженность по договору составила 106 901,61 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 69 953,35 рублей;

-задолженность по процентам в сумме 35 968,26 рублей;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980,00 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, расчета исковых требований, ФИО нарушал условия о сроках возврата кредита.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по кредиту в размере 106 901,61 рубль.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 338,04 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 901 рубль 61 копейка, из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 69 953 рубля 35 копеек;

-задолженность по процентам в сумме 35 968 рублей 26 копеек;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 980,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение

одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.