Решение по делу № 12-91/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Янкина Н.В.

Дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года                                   г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.И.,

защитника- адвоката Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, в отношении Степанова Андрея Ивановича, <дата> рождения, уроженца г.Серпухова Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего аниматором в отеле «Лазурный берег», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 12.01.2024, Степанов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.01.2024 в 00 час. 30 мин. у д. 2 д.Калиново г.о.Серпухов Московской области, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Степанову А.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Степанов А.И. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 12.01.2024 и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что на момент проверки у него документов сотрудниками ДПС и предложения ими пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, т.е. не являлся участником дорожного движения, поскольку находился в незаведенном автомобиле и соответственно у него не было обязанности проходить вышеуказанные освидетельствования. Также не согласен с признаками опьянения, поскольку не находился в состоянии опьянения и его поведение было соответствующим обстановке. Кроме того, он не был согласен с протоколом об административном правонарушении и указал в нем ошибочно, что с протоколом согласен. Доказательств факта управления им автомобилем не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также пояснил, что 02.01.2024 он в автомобиле «Ниссан Террано», собственником которого является супруга, находился на парковке в районе Калиновской базы, поскольку в автомобиле закончился бензин, и он, позвонив жене, ждал пока она его привезет на другой машине. К нему подъехали сотрудники ДПС и, решив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобиль не двигался и он им не управлял, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в диспансере, на что он также в присутствии понятых ответил отказом по той же причине, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС показал ему прибор и мундштук, который был вскрыт, документы на прибор, свидетельство о поверке, не показал. У него отсутствовали признаки опьянения, так как на улице была зима, холодно, в связи с чем у него были изменения окраски кожных покровов лица, речь была несвязной из-за отсутствия зубов. Кроме того, не помнит разъяснялись ли сотрудником ДПС ему права. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не являлся водителем транспортного средства, при этом процедуру направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривает.

Защитник- адвокат Губин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД, поскольку когда они подъехали к Степанову А.И., последний транспортным средством не управлял и не являлся субъектом административного правонарушения. Видеозаписей, свидетельствующих об управлении транспортным средством Степановым А.И., не представлено, что является нарушением права на эффективную защиту; иных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством Степановым А.И., также не представлено, в связи с чем установить вину Степанова А.И. невозможно. Полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Степанову А.И. не было предоставлено на обозрение средство измерения Алкотектор, а также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в связи с чем составленные процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. пояснил, что 02.01.2024 он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Б. в районе д.Калиново г.о.Серпухов Московской области. Находясь на обочине автодороги по направлению в сторону г.Серпухова Московской области, заметили, что со стороны г.Серпухова движется автомобиль в сторону г.Протвино и, не доезжая до них 100-150 метров, съехал на обочину. Они сели в служебный автомобиль и подъехали к остановившемуся автомобилю «Ниссан Террано», чтобы узнать причину остановки и проверить документы у водителя; за рулем автомобиля находился, как впоследствии было установлено, Степанов А.И., больше никого в машине не было. Б. подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, он также вышел из машины. При общении со Степановым А.И. у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них прибора, который Степанову А.И. показывали, от прохождения которого Степанов А.И. отказался. После чего Степанову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Степанов А.И. также в присутствии понятых ответил отказом, пояснив, что знает об ответственности за данный отказ, в связи с чем в отношении Степанова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Степанову А.И. были разъяснены права, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении. Степанов А.И. двигался в ночное время, на дороге, на которой имеется освещение, других автомобилей не было, его автомобиль двигался с включенными световыми приборами и они хорошо видели, что автомобиль находился в движении, после остановки которого, они сразу к нему подъехали примерно через 20-25 секунд, из поля зрения автомобиль не теряли, никто из автомобиля не выходил и рядом с ним не находился. С составленными процессуальными документами Степанов А.И. был ознакомлен, после чего их подписал, копии документов были ему выданы, все исправления были внесены в его присутствии, о чем он расписался. Также свидетель пояснил, что ранее со Степановым А.И. он был не знаком и оснований для его оговора у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 02.01.2024 в ночное время он совместно с инспектором ДПС А. находился на маршруте патрулирования в д.Калиново г.о.Серпухов Московской области, увидели, что со стороны г.Серпухова в сторону г.Протвино двигался автомобиль, который не доехав до них 100 метров, остановился на обочине, после чего они сразу же сели в служебный автомобиль и подъехали к остановившемуся автомобилю «Ниссан Террано», примерно через 15-20 секунд. В автомобиле находился один водитель, как впоследствии было установлено, Степанов А.И., у которого при проверки документов им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где Степанову А.И. инспектором ДПС А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что он ответил отказом, при этом также им велась видеозапись, затем Степанову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии понятых ответил отказом, в отношении Степанова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С составленным административным материалом Степанов А.И. был ознакомлен, в котором расписался, при этом не оспаривал факта управления транспортным средством. А. Степанову А.И. были разъяснены права и обязанности, что зафиксировано на видеозаписи. Автомобиль под управлением Степанова А.И. двигался в ночное время, на дороге других автомобилей не было, они находились на прямом участке дороги, на них имелись светоотражающие элементы, которые светились, и считает, что Степанов А.И. их увидел, после чего автомобиль резко свернул на обочину, где остановился, никто из автомобиля не выходил и рядом не находился. Также свидетель пояснил, что ранее со Степановым А.И. он был не знаком и оснований для его оговора у него не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова А.И., защитника – адвоката Губина А.В., свидетелей А., Б., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 12.01.2024, Степанов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 02.01.2024 в 00 час. 30 мин. у д. 2 д.Калиново г.о.Серпухов Московской области, управляя транспортным средством «Ниссан Террано», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 02.01.2024, составленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.

Факт совершения Степановым А.И. административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом <адрес> от 02.01.2024 об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «с нарушением согласен» и подпись Степанова А.И.; протоколом <адрес> от 02.01.2024 об отстранении Степанова А.И. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.01.2024, из которого следует, что освидетельствование Степанова А.И. не проводилось, в связи с отказом от его прохождения в присутствии понятых; протоколом <адрес> от 02.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Степанова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Степанов А.И. также в присутствии понятых отказался; объяснениями понятых В. и Г. от 02.01.2024, из которых следует, что в их присутствии Степанов А.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Степанов А.И. ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом и сделал соответствующие записи в протоколах; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении Степанова А.И. к административной и уголовной ответственности; видеозаписями фиксации административного правонарушения, из которых следует, что 02.01.2024 в районе д.2 д.Калиново г.о.Серпухова, Московской области, Степанов А.И., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в процессуальных документах и поставил свою подпись.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Степановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура направления Степанова А.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

    Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановым А.И., который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого Степанова А.И.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу по доводам стороны защиты не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у Степанова А.И. отсутствовали признаки опьянения, и он не управлял транспортным средством, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и в частности, показаниями свидетелей А. и Б., которые являлись непосредственными очевидцами управления Степановым А.И. транспортным средством с признаками опьянения, которые при допросе в судебном заседании предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт того, что автомобиль под управлением Степанова А.И. в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, уже находился на обочине и не двигался, не может служить основанием для прекращения в отношении Степанова А.И. производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Степанова А.И. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты в ходе судебного заседания как подписями самого Степанова А.И. в протоколе об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей А. и Б. Из текста содержания протокола об административном правонарушении следует, что Степанову А.И. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1), что также нашло свое отражение в видеозаписях фиксации административного правонарушения. Замечаний при составлении протокола у Степанова А.И. о не разъяснении ему прав не было, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. В протоколе в графе «Объяснения лица…» имеется запись «с нарушением согласен», имеется подпись Степанова А.И., замечаний по содержанию протокола не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанову А.И. не разъяснялся и был нарушен, а именно перед проведением освидетельствования инспектор ДПС документы на прибор, свидетельство о поверке, а также сам прибор ему не показывал, нельзя принять во внимание, поскольку сведения об Алкотекторе, а именно модель, заводской номер прибора и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Степановым А.И., от которого замечаний не поступало. Кроме того, указанные доводы противоречат показаниям свидетелей А. и Б., письменным материалам делам, а также показаниям самого Степанова А.И., который в судебном заседании не отрицал, что инспектор ДПС показывал ему средство измерения. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Степанов А.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке и сертификата на прибор, не имеется.

При этом оснований не доверять свидетелям А. и Б. у судьи не имеется, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора Степанова А.И. сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний инспекторов ДПС А. и Б., допрошенных в качестве свидетелей по доводам Степанова А.И., судьей не установлено.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Янкиной Н.В. от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении, в отношении Степанова Андрея Ивановича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Степанова Андрея Ивановича – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья:                                                   Н.В. Зыбина