Решение от 28.03.2024 по делу № 22-445/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Н.П. Свищева                                                                    Дело № 22-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                               28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Фокина А.В.,

судей Зольникова С.П., Коробка Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.,

осужденной Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Овчинникова Д.В. и осужденной Сергеевой Н.А., апелляционному представлению прокурора г. Черногорска Абдина К.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2024 г.

Сергеева Надежда Анатольевна, <данные изъяты>, судимая:

- 9 марта 2023 г. тем же судом по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 9 марта 2023 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению в отношении ФИО1, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 марта 2023 г. и назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших, вопросам о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Сергеева Н.А. признана виновной и осуждена за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, из них три с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО1) и одно в крупном размере (потерпевшая ФИО2).

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Овчинников Д.В. считает назначенное Сергеевой наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденной, состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, оформление инвалидности, необходимость госпитализации, назначенной на 12 февраля 2024 г., признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2, возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, отсутствие отягчающих обстоятельств и материальное положение осужденной. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, исключить указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек;

- осужденная Сергеева Н.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывалась, давала признательные показания; принимала участие в следственных действиях и в судебном заседании, несмотря на плохое состояние здоровья; характеризуется положительно, ранее работала на руководящих должностях, официально трудоустроена в настоящее время, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических семейных отношениях, раскаивается; преступления совершила, так как после смерти родителей во время коронавирусной пандемии, она не могла работать, в связи с чем у нее образовались долги, что явилось предпосылкой для совершения преступлений и может быть признано исключительными обстоятельствами; потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО4 она сообщила о том, что их обманула; при совершении в отношении них преступлений судимостей не имела; принимала меры к возмещению вреда, который ФИО4 возместила полностью; имеет различные тяжелые заболевания (которые перечисляет в жалобе), в связи с чем ее неоднократно госпитализировали, о чем были представлены медицинские документы, она нуждается в лечении, которое не может быть представлено в исправительной колонии общего режима; в судебном заседании государственный обвинитель просил о назначении условного наказания; в приговоре не указаны все имеющиеся у нее заболевания и диагноз в связи с которым ей было выдано направление в НИИ кардиологии; санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает также наказание в виде штрафа и принудительных работ; не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ; потерпевшие не просили лишать ее свободы; она намерена работать и возместить причиненный ущерб; нарушение по приговору от 9 марта 2023 г. не является злостным и обусловлено состоянием ее здоровья. Просит учесть смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приговор изменить, наказание смягчить, применить условное осуждение, положения ст. 64 или 81 УК РФ либо изменить режим на колонию-поселение.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска Абдин К.А. ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако назначенное судом наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы противоречит указанным требованиям. Кроме того, при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, в то время как входящее в совокупность наказание за преступление в отношении ФИО2 составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы. В связи с нарушением судом требований уголовного закона осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит назначить Сергеевой, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, более суровое наказание.

Адвокатом Овчинниковым Д.В. поданы возражения на апелляционное представление, которое он просит оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержав доводы апелляционного представления, возражала против апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить адвокат Овчинников Д.В. и осужденная Сергеева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении, возражениях и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Сергеева Н.А. вину признала и подтвердила свои досудебные показания, исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, о совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений и виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений в правильности не вызывают, поскольку признательные показания Сергеевой Н.А. подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и выемки у потерпевших цифровых устройств и скриншотов, содержащих интернет-переписку потерпевших с Сергеевой Н.А., протоколами их осмотра, сведениями о перечислении потерпевшими денежных средств Сергеевой Н.А., а также о доходах и имущественном положении потерпевших, иными доказательствами, которые в соответствующей части согласуются между собой, противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация совершенных осужденной деяний     является правильной, в приговоре приведено ее подробное обоснование.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление Сергеевой Н.А. и на условия жизни ее семьи, возраст, состояние здоровья и данные о личности осужденной, которые полно исследованы и приведены в приговоре.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд учел признание Сергеевой Н.А. вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО4, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО3 и ФИО2, принесение извинений потерпевшим, наличие у осужденной тяжелых заболеваний.

Закон не предусматривает повторный учет судом апелляционной инстанции обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, которые приводят авторы апелляционных жалоб.

Указанные в жалобах сведения о состоянии здоровья осужденной были исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражено их основное содержание, поэтому оснований полагать, что состояние здоровья осужденной не было в полной мере учтено судом, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений соответствуют материалам дела, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

Факт сообщения Сергеевой Н.А. потерпевшим о совершении в отношении них преступлений не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку потерпевшие не являются должностными лицами органов, к полномочиям которых относится осуществление уголовного преследования, поэтому эти действия осужденной не влекли правовых последствий.

Подтвержденных достоверными доказательствами данных о том, что преступления были совершены осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат и свидетельствуют о том, что в период совершения преступлений Сергеева Н.А. работала, следовательно, получала доход на законных основаниях.

Каких-либо исследованных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были приняты судом во внимание, по материалам уголовного дела не имеется. Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при назначении наказания, в приговоре приведены, мнение потерпевших к таким обстоятельствам не относится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденной и защитника, судебная коллегия также не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как данные и иные обстоятельства не снижают степень общественной опасности преступлений.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Сергеевой Н.А. наказания в виде лишения свободы и отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 9 марта 2023 г. сомнений в правильности не вызывают, поскольку степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого, неисполнение осужденной возложенной на нее обязанности при условном осуждении по приговору от 9 марта 2023 г., что явилось основанием для продления ей испытательного срока, свидетельствуют о том, что исправление Сергеевой Н.А., достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях ее изоляции от общества и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом по преступлению в отношении ФИО4 с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не оставил без внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан позицией прокурора в прениях о более мягком наказании, доводы осужденной в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное Сергеевой Н.А. наказание за отдельные преступления соответствует их характеру и степени общественной опасности, личности осужденной, всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного сложения наказаний, который был правильно применен судом, наказание по совокупности преступлений должно быть большим, чем наиболее строгое наказание, назначенное за преступления, входящие в совокупность.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░. 1 ░░. 389.24 ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 389.26 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░ ░░. 3, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3), ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2), ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░