Решение по делу № 33-8217/2022 от 06.10.2022

УИД: 05RS0№-07

Дело №, 2-255/2022

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО7 - ФИО9, просившей отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РД ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <дата> о взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО8 В процессе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество в виде земельного участка, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером 05:50:000046:1017, расположенного по адресу: РД, <адрес> РД. Постановлением от <дата> выставлен запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Просил обратить взыскание на земельный участок должника ФИО7

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено обратить взыскание на принадлежащий ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 05:50:000046:1017, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 503 кв.м.

На данное решение суда ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая, что на земельном участке расположен жилой дом, являющийся его единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО8

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 503м², с кадастровым номером 05:50:000046:1017, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок подтверждается находящейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022-59157489 от <дата>.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден представленными в дело доказательствами, сведения о погашении долга, а также о наличии у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения совокупного объема требований к нему, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> и судебное извещение о рассмотрении дела, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 36808065131135, из которого усматривается, что указанные определения были получены ответчиком <дата> (л.д.21), а также распиской ФИО7 от <дата> с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.40) и копией извещения о судебном заседании, назначенном на 10 час. 15 мин. <дата>, на котором ФИО7 собственноручно учинена подпись об ознакомлении (л.д.39).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд может отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку, ФИО7, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщал суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для отложения дела у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке находится жилое помещение, которое является единственным для постоянного проживания ответчика помещением, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).

Таким образом, доказательственная деятельность связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, неявка в судебное заседание, непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> была проведена дополнительная подготовка к судебному разбирательству, разъяснив, что обстоятельством, имеющим значение и подлежащим установлению по делу, является установление того, расположен ли на спорном земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Ответчику предложено представить доказательства расположения на данном земельном участке жилого дома, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в т.ч. выписки из ЕГРН, иные правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика в суде апелляционной ФИО9 пояснила, что на вышеуказанном земельном участке жилое строение отсутствует, а установлен переносной металлический вагончик.

Из представленной представителем ответчика фотографии усматривается, что на ней изображен переносной самодельный металлический вагончик-бытовка, обычно используемый для временного проживания строителей, других рабочих.

Между тем в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет от взыскания распространяется лишь на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), то есть объект недвижимости, прочно связанный с землей, являющееся пригодным для постоянного проживания, которым данный вагончик не может быть признан.

Кроме того, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что данный вагончик расположен именно на спорном земельном участке и что он имеет какое-либо отношение к ответчику.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что ответчик в настоящее время осужден за совершение преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не проживает в указываемом вагончике.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N10-П нашел отражение принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в пункте 2.2 данного Постановления указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок не включен действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Иная оценка норм права и фактических обстоятельств свидетельствовала бы о нарушении права взыскателя, являющегося потерпевшим по уголовному делу и пострадавшего от действий ответчика, на возмещении причиненного ему преступлением вреда, нарушала бы справедливый баланс сторон, давала бы возможность взыскателю злоупотреблять своим правом на иммунитет от возмещения вреда, создавать условия, способствующие уклонению от возмещения ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, решение суда не препятствует ответчику в реализации права на справедливую оценку имущества, на которое подлежит взыскание, в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО3 ФИО11

ФИО4 ФИО10

ФИО5