Решение по делу № 22-2193/2023 от 03.10.2023

Дело № 22-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      23 ноября 2023 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Соснина С.Ф.,

защиты осужденного в лице адвоката Головачева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соснина С.Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года, которым

СОСНИН Сергей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

- 01 декабря 2015 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 207, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 25 декабря 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 03 ноября 2015 года, на общий срок 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 06 декабря 2016 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

- 10 октября 2017 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> суда от 15 января 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытых частей наказаний по приговорам от 01 декабря 2015 года и от 25 декабря 2015 года, на общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц. Во исполнение наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев следования к месту работы и с места работы; не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, связанные с реализацией услуг в сфере торговли и общественного питания (в организациях и пунктах) в развлекательных и досуговых комплексах, иных общественных местах, доступных для посещения неопределенного круга лиц; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц, в установленные указанным органом дни. Освобожден из мест лишения свободы 05 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде ограничения отбыто частично, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 09 месяцев и 13 дней,

осужден:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Соснину С.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Соснину С.Ф. наказанию полностью присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 10 октября 2017 года в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев и 13 (тринадцать) дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы Соснину С.Ф. установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев следования к месту работы и с места работы;

- не посещать места, расположенные в пределах муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, связанные с реализацией услуг в сфере торговли и общественного питания (в организациях и пунктах) в развлекательных и досуговых комплексах, иных общественных местах, доступных для посещения неопределенного круга лиц;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

На Соснина С.Ф. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц, в установленные указанным органом дни.

Срок отбывания наказания Соснину С.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Соснина С.Ф. под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Соснину С.Ф. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Постановлено взыскать с Соснина С.Ф. в пользу Потерпевший №1 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Соснина С.Ф. в пользу Потерпевший №3 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Соснина С.Ф., адвоката Головачева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Соснин С.Ф. признан виновным в совершении с 10 часов 16 октября 2021 года до 13 часов 17 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества различного наименования, с незаконным проникновением в хранилище – сарай, расположенный на участке <адрес> области, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 58 500 рублей.

Он же признан виновным в совершении с 20 часов 16 октября 2021 года до 19 часов 18 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище – дом <адрес> области и в хранилище – баню, расположенную на вышеуказанном участке, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3300 рублей.

Он же признан виновным в совершении с 16 часов 16 октября 2021 года до 17 часов 19 октября 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в хранилище – сарай на участке <адрес> области, с причинением Потерпевший №3 значительного ущерба на сумму 8000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений Сосниным С.Ф. подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Соснин С.Ф. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично: не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, не согласился с данной судом оценкой ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соснин С.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Обращает внимание, что в судебном заседании вину признал полностью, однако суд в приговоре указал о частичном признании им вины, что не соответствует действительности.

Ссылается, что в судебном заседании был не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, так как считал бытовку, находящуюся на принадлежащем потерпевшей садовом участке не пригодной для проживания и не относящейся к категории жилого помещения. Однако впоследствии по данному преступлению он вину признал в полном объеме и согласился с квалификацией преступления, однако судом было учтено частичное признание им вины, что, по мнению осужденного, повлекло назначение более строгого наказания за совершенные преступления.

В жалобе приводит довод о том, что вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 признал полностью, но не согласен со стоимостью похищенного автомобильного аккумулятора, который потерпевший оценил от 4000 до 8000 рублей. Обращает внимание, что похищенный аккумулятор ранее уже находился в эксплуатации, был снят потерпевшим с автомобиля и хранился в сарае, в связи с чем осужденный полагает, что стоимость данного аккумулятора меньше, чем указана потерпевшим Потерпевший №3

Ссылается, что в ходе судебного следствия он заявлял ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости аккумулятора, похищенного у Потерпевший №3, однако в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано.

Приводит довод о том, что при назначении наказания суд не учел, что он – осужденный - оказал помощь в поиске похищенного имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду о том, что при оформлении явок Соснина С.Ф. с повинной им было сообщено о месте нахождения имущества, похищенного у потерпевших.

Просит суд признать оказание помощи в поиске похищенного имущества обстоятельством, смягчающим наказание, а также принять во внимание, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, снизить размер назначенного наказания.

Также просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - в связи с отсутствием работы и средств к существованию, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, не имея документов, он не имел возможности добраться до места регистрации, вынужден был бродяжничать, жить на улице, так как в <адрес> знакомых у него не было.

    В дополнениях к апелляционной жалобе просит не рассматривать его ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в связи с полным признанием им вины по всем трем хищениям, а также полным признанием гражданского иска потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 8000 рублей. Просит снизить размер назначенного наказания в связи с наличием у него заболевания туберкулез, выявленного в октябре 2022 года, которое просит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает доводы, приведенные осужденным Сосниным С.Ф., несостоятельными, а приговор суда - не подлежащим изменению.

Просит приговор суда в отношении Соснина С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, существо возражений государственного обвинителя на жалобу осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Соснина С.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Соснина С.Ф. подтверждена исследованными судом показаниями как самого осужденного, так и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, в том числе, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина Соснина С.Ф. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам, тщательно, объективно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно, в полном объеме. Суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно признал совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Соснина С.Ф. потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелями судом не установлено, каких-либо сведений, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Соснина С.Ф., материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о характере действий осужденного и направленности его умысла на совершение преступлений при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным, действиям осужденного Соснина С.Ф. судом дана правильная юридическая оценка по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Так, в основу приговора суд правильно положил показания осужденного Соснина С.Ф., который вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 признал полностью. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал частично, считая, что бытовка, из которой он похитил имущество Потерпевший №2, не может быть признана жилищем, а стоимость аккумулятора, похищенного им у ФИО10, потерпевшим завышена, и показал, что в один из дней октября 2021 года он проник в строение на одном из участков в <адрес> района, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: лодочный мотор, бензопилу, болгарку и триммер. Данные вещи он сложил в тележку и спрятал, впоследствии имущество реализовал за 5000 рублей.

Также из показаний осужденного Соснина С.Ф. в судебном заседании следует, что в один их дней октября 2021 года он встретил в <адрес> своего знакомого Свидетель №4, которого попросил помочь донести инструмент. Затем совместно с Свидетель №4 он пришел к одному из участков в <адрес>, где, сломав замок, проник в баню, откуда похитил самовар. Увидев его действия, Свидетель №4 ушел. Затем он (Соснин С.Ф.) проник в бытовку, расположенную на этом же участке, и похитил из нее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: утюг, шуруповерт, удлинитель, болгарку и чемодан. В бытовке он видел предметы обихода, необходимые для жизни, но считает, что данное помещение пригодно не для постоянного проживания, а для временного. Похищенные вещи он пытался продать в <адрес> незнакомому лицу, однако испугался и убежал.

Позднее в этот день, разбив стекло, он проник в сарай, расположенный на участке в <адрес>, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №3 автомобильный аккумулятор, который впоследствии продал за 2000 рублей. С оценкой потерпевшим похищенного аккумулятора в 8000 рублей он не согласен, считает, что с учетом технического состояния стоимость аккумулятора составляет не более 5000 рублей.

В основу приговора судом обоснованно положены также показания потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, давал показания о том, что 17 октября 2021 года на своем земельном участке <адрес> области, обнаружил разбитое стекло окна в сарае, откуда пропало принадлежащее ему имущество: лодочный мотор, бензопила, углошлифовальная машинка, триммер, всего на сумму 58500 рублей. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Заявленное в ходе предварительного следствия исковое заявление он поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что на принадлежащем ей земельном участке <адрес> возведены баня и оборудованная всем необходимым для проживания бытовка, в которой в летний     период она постоянно проживает. 18 октября 2021 года она обнаружила, что навесной замок на дверях бытовки сломан и оттуда пропало ее имущество, замок двери бани также был взломан, оттуда пропал самовар. Позднее узнала, что к соседу приходил мужчина и пытался продать имущество, но испугался и убежал, оставив вещи. В данных вещах она узнала похищенное у нее имущество и забрала его себе.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в августе 2021 года он арендовал земельный участок <адрес> области, на территории участка имеется сарай, в котором он хранил различное имущество, в том числе автомобильный аккумулятор «Renault» 70А 720 а/ч. 19 октября 2021 года он обнаружил, что стекло окна разбито, из сарая похищен аккумулятор. Ущерб от хищения оценивает для себя значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, и у него имеются кредитные обязательства. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части установления периода, когда была совершена кража, наименования похищенного имущества и его стоимости, а также в части установления периода (времени) обнаружения кражи, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, объяснимы промежутком времени, прошедшим после инкриминированных Соснину С.Ф. деяний, не ставят под сомнение постановленный судом приговор и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.

При постановлении приговора судом правильно в качестве доказательств были использованы показания свидетелей:

сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что во время его дежурства в октябре 2021 года пришедший в отделение полиции Соснин С.Ф. сообщил о совершении им трех краж из дачных построек, расположенных в <адрес> области, после чего был оформлен протокол явки Соснина С.Ф. с повинной;

Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о том, что 17 октября 2021 года в <адрес> двое незнакомых ему ранее мужчин предложили приобрести имущество: лодочный мотор, бензопилу, болгарку, триммер, которые находились у них в тачке. В соответствии с договоренностью, он дал указанным мужчинам в долг денег, а в качестве залога оставил у себя тачку с данным имуществом. Поскольку за этим имуществом мужчины больше к нему не обращались, он продал это имущество третьим лицам;

Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в середине октября 2021 года в <адрес> ранее незнакомый мужчина (впоследствии установлено, что это был Соснин С.Ф.) предложил приобрести за 500 рублей самовар и вещи, которые находились у него в чемодане: утюг, шуруповерт, болгарку, удлинитель. Поскольку у него возникли сомнения в законности приобретения данных вещей, а также в связи с имеющимися сведениями о совершении кражи из дачного дома, он сообщил мужчине, что придет хозяин этих вещей и во всем разберется, после чего, мужчина бросил вещи на дороге и убежал. Спустя несколько дней к нему пришла Потерпевший №2 и узнала свои вещи, которые у нее были ранее похищены, после чего забрала их.

Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в середине октября 2021 года в <адрес> его знакомый Соснин С.Ф. попросил помочь забрать какой-то инструмент с дачи, на что он согласился. Подойдя к участку, он остался ждать у калитки, а Соснин С.Ф. прошел на участок и попытался открыть дверь постройки (домика) на данном участке, но у него не получилось, и тогда Соснин С.Ф. пытался оторвать фанеру или ДСП, которой было закрыто окно домика. Увидев действия Соснина С.Ф., он – свидетель – ушел, а Соснин С.Ф. остался на данном участке.

Показания указанных свидетелей последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются материалами уголовного дела – письменными доказательствами, исследованными судом.

Поскольку осужденный с целью хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 незаконно проник в хранилища, то есть в помещения, которые были расположены на участках потерпевших и использовались ими для хозяйственных и бытовых нужд, открытый доступ в которые посторонним лицам, в том числе, Соснину С.Ф., был запрещен, кроме того, осужденный незаконно проник в жилище Потерпевший №2, - расположенный на принадлежащем ей участке домик-бытовку, оборудованную и пригодную для временного проживания, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, действия Соснина С.Ф. по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №2 судом квалифицированы правильно п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также правильно судом квалифицированы действия виновного в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, каждого, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Сосниным С.Ф. хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору материалы дела не содержат и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, суд переквалифицировал действия Соснина С.Ф. при совершении им хищения имущества Потерпевший №1 с п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом указание судом в приговоре (приговор -лист 7 абз. 6, т. 3 л.д. 25) о совершении Сосниным С.Ф. кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, а не в хранилище, как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора (приговор -лист 2, т. 3 л.д. 20), суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда и не влекущей отмену либо изменение приговора.

Квалифицирующий признак совершения Сосниным С.Ф. хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: вывод суда основан на оценке показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, их материального положения, предназначения технически сложного имущества для его длительного использования, значимости похищенного для потерпевших, его стоимости с учетом уровня доходов потерпевших на момент совершения преступлений. В подтверждение стоимости аккумулятора, похищенного у Потерпевший №3, в материалах уголовного дела представлен скриншот, из которого явствует, что стоимость аналогичного автомобильного аккумулятора для автомобиля «Renault» составляет 9500 рублей.

Таким образом, оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, количество совершенных им преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в отношении каждого преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Сосниным С.Ф. фактических обстоятельств совершения преступлений, раскаяние в содеянном.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Соснина С.Ф. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием средств к существованию, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, осужденный Соснин С.Ф. является лицом трудоспособного возраста, на момент совершения преступлений инвалидности или заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имел, испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, на что осужденным указано в апелляционной жалобе, были вызваны обычными бытовыми причинами, что не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении Соснину С.Ф. наказания судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Как следует из приговора, сведения, характеризующие личность Соснина С.Ф., приняты судом во внимание при назначении наказания, а потому наличие у осужденного заболевания: «<данные изъяты>», выявленного у него после постановления приговора в период нахождения в СИЗО, не влияет на правильность решения суда о виде и размере назначенного виновному наказания, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о снижении ему размера наказания в связи с наличием заболевания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, представленные по запросу филиалом <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, согласно которым Соснин С.Ф. получает <данные изъяты> лечение в фазе продолжения, состояние его здоровья оценивается как удовлетворительное, следовательно, оснований полагать о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не имеется, как не имеется оснований в связи с наличием у виновного заболевания смягчать ему наказание.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Соснину С.Ф. наказания в виде лишения свободы.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначенное Соснину С.Ф. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для изменения приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, о которых имеется указание в апелляционной жалобе осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от 05 августа 2022 года в отношении СОСНИНА Сергея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соснина С.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи