Решение по делу № 33-1913/2022 от 12.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В.                 УИД: 18RS0009-01-2021-002704-64

                                                              Апел. производство: № 33-1913/2022

                                                                1-я инстанция: № 2-1613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова О. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Смирнову О. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно условиям соглашения о кредитовании № № от 28.07.2016 года Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 39,99% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Смирнов О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 06.07.2021 года в размере 69 602,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 995,64 руб., начисленные проценты – 8 724,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 312,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 449,23 руб., несанкционированный переход – 120,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,08 руб.

Истец АО «Альфа-Банк», ответчик Смирнов О.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчиком представлены в суд письменные возражения, а также встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано в порядке ст. ст. 137-138 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Смирнову О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Со Смирнова О.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.07.2021 года в размере 69 360,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 995,64 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом – 8 724,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 217,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 302,35 руб., несанкционированный переход – 120,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,30 руб.

С решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отклонил встречный иск ответчика от 22.11.2021 года, не вынес определение об отклонении встречного иска, а копию протокола судебного заседания ему не выдали. В течении двух месяцев ответчик был в неведении об отклонении встречного иска и узнал об этом только из решения суда, которое получил 16 февраля 2022 года. Ссылается на то, что суд сразу вынес и направил приставам определение об обеспечении иска. Также полагает, что суд в нарушение ст. 132 ГПК РФ принял к производству безосновательный иск при наличии незаверенных документов, приложенных к иску и в отсутствие письменных доказательств о задолженности. Указывает, что иск принят на основании простой ЭП, а должна быть усиленная квалифицированная подпись (УКЭП). Ссылается на то, что истец уплатил лишь 50% госпошлины за иск 1144,04 руб., но в дополнение приложил копию платежного поручения № 6810 от 02.09.2020 об уплате госпошлины за вынесение судебного приказа от 28.09.2020, между тем ранее уплаченная госпошлина за вынесение приказа не должна приниматься к зачету на основании ст. 333.40 НК РФ. Считает, что суд вынес немотивированное решение в отсутствие доказательств со стороны истца, приобщил к иску незаверенные выписки в отсутствие необоснованного расчета. Указывает, что суд не вынес определение об отклонении встречного иска, вместе с тем во встречном иске были представлены расчеты и свод по видам услуг на основании выписок на 127 листах. Этот свод истец обязан был представить в суд с иском, но так и не представил за три месяца, ни по запросу суда, ни после продленного времени и отложения разбирательства на два месяца. Судопроизводство было непомерно затянуто и даже решение суда пришлось запрашивать через председателя суда. Отвод судье Караневич Е.В. тоже остался без ответа, не было определения, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2022 указано лишь, что оснований для отвода нет. Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28 июля 2016 года между АО «Альфа-Банк» и Смирновым О.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита № F0G№ на Индивидуальных условиях кредитования, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (том 1 л.д.30-32).

Договор кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия). Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования (пункт 2.1 Общих условий).

Согласно подписанным заемщиком Смирновым О.А. Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной картой, кредитор предоставляет заемщику карту с лимитом кредитования 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор выдачи кредитной карты действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 33,99% годовых. В случае изменения ключевой ставки Банка России более, чем на 0,5% относительно значения ключевой ставки Банка России, которое действовало на дату заключения договора кредита, Банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по договору кредита. Новое значение процентной ставки по договору кредита применяется, начиная с третьего рабочего дня, следующего за днем установления Банком России нового значения ключевой ставки. Значение процентной ставки по договору кредита не может быть установлено ниже значения, указанного в настоящем пункте, более чем на 6 процентных пункта.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,0% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчёта минимального платежа – 28 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитовании счета кредитной карты № F0G№ от 28.07.2016 года стороны согласовали условие о размере процентной ставки – 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты – 1 290 руб. ежегодно (л.д.32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Смирнову О.А. карту с номером счета № и лимитом кредитования 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.36-98).

Также заемщик ознакомился и согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами АО «Альфа-Банк».

Ответчик кредитную карту активировал и осуществлял расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от 25 декабря 2020 года отменен судебный приказ № 2-3033/20 от 28.09.2020 года о взыскании со Смирнова О.А. задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.18).

Задолженность заемщика по соглашению о кредитовании не погашена и составляет: просроченный основной долг – 59 995,64 руб., начисленные проценты – 8 724,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 761,99 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 160, 319, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и перечислив сумму кредита. В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки превышает ограничения, установленные пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 20% годовых, что составило 761,99 руб. за просрочку платежей по основному долгу и по начисленным процентам.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 280,30 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Смирнов О.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречный иск ответчика от 22.11.2021 года, не вынес определение об отклонении встречного иска, что об отказе в принятии встречного иска ответчик узнал из решения суда, которое получил 16 февраля 2022 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года ответчик направил в суд письменное ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о защите прав потребителя.

В приложенном в материалы дела ответчиком документе "Встречный иск" Смирнов О.А. указывает, что Банк изначально не представил расчет задолженности в обоснование своих требований, что исковые требования истца безосновательным из-за вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), что исковые требования не подтверждены первичными документами. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов, неустойки и комиссии неправомерны, приводит свои расчеты задолженности. Далее ответчик обосновывает, что Банк удержал с него денежные средства за услугу «Альфа-чек», которой он не пользовался, и комиссию по организации страхования, просит взыскать с истца 166 919,73 руб.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции протокольным определением от 22 ноября 2021 года отказал в принятии встречного иска в виду того, что условия статьи 138 ГПК РФ не соблюдены в полной мере, поскольку принятие искового заявления Смирнова О.А. о защите прав потребителя, не приведет к быстрому и своевременному рассмотрению гражданского дела.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, отсутствовали. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно расценил данный встречный иск в качестве возражений на первоначальный иск.

Поскольку в принятии встречного иска было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания, обязанность суда направить его ответчику, отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы Смирнова О.А. об отказе выдать копию протокола, длительном неведении относительно принятия встречного иска к производству основанием для отмены судебного решения быть не могут. Возможные процессуальные нарушения суда в данной части незаконность вынесенного решения не влекут.

Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что суд сразу вынес и направил приставам определение об обеспечении иска, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска в данном случае является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение статьи 132 ГПК РФ принял к производству безосновательный иск при наличии незаверенных документов, приложенных к иску, подписанных простой электронной подписью и в отсутствие письменных доказательств о задолженности, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также пунктом 3.2.3 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документов (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Приказа № 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленных материалов следует, что заявление АО «Альфа-Банк» подано в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. К исковому заявлению приложена доверенность лица, подписавшего и подавшего иск в электронном виде. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная суду, надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложенные к исковому заявлению документы в виде электронного образа документа, заверенные усиленной электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец уплатил лишь 50% госпошлины за подачу иска, поскольку ранее уплаченная госпошлина за вынесение судебного приказа не должна приниматься к зачету на основании ст. 333.40 НК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд вынес немотивированное решение в отсутствие доказательств со стороны истца, приобщил к иску незаверенные выписки в отсутствие необоснованного расчета, является несостоятельным.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, выписки по счету и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Из представленного расчета задолженности следует, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему, содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, приведен порядок расчета с указанием периода, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки, расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме ответчиком Смирновым А.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что судопроизводство было непомерно затянуто и решение суда пришлось запрашивать через председателя суда, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и, кроме того, не влечет за собой незаконность вынесенного решения, а, соответственно и его отмену.

Доводы жалобы о том, что отвод судье Караневич Е.В. остался без ответа, не было определения, а в протоколе судебного заседания от 21.01.2022 указано лишь, что оснований для отвода нет, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Заявление об отводе судьи от 21 января 2022 года, рассмотрено в судебном заседании, протокольным определением суда от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленного отвода отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нет оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В протоколе судебного заседания от 21 января 2022 года указано, что лицам, участвующим в деле, разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения возражений на него в установленный законом 5-дневный срок. Возражений на протокол судебного заседания стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что процессуальные права сторон судом нарушены не были.

На основании вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий                                                    Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                 Л.А. Шалагина

М.А. Иванова