Решение от 07.11.2017 по делу № 2-8472/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучеренко Г.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> за <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением водителя Ш.А.Н. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Ш.А.Н., который управлял а/м ВАЗ 2101 г.н. А766РС/161.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ООО СГ «Компаньон», так как его гражданская ответственность нигде не застрахована.

Однако ООО СГ «Компаньон» ответил отказом в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в свою страховую компанию, но поскольку лис ОСАГО был оформлен на предыдущего собственника - К.С.А., а гражданская ответственность истца нигде не застрахована.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 г.н. Т019ХА/36. Согласно заключению № ЭВР-727 стоимость восстановительного ремонта составила 533,36 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГг. по делу Кучеренко Г.Е. к ООО «СГ Компаньон» было вынесено решение об удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 48 533,36 рублей, штрафа, морального вреда и судебных издержек. Однако, связи с тем, что приказом Банка России № ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ Компаньон», Кучеренко Г.Е. утратил возможность воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения тем обращения в указанную страховую компанию.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты, однако получил отказ, на претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 48533,36 руб., штраф, неустойку в размере 40768,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3180 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 48533,36 руб., штраф, неустойку в размере 18876 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 рублей. Требования о взыскание компенсации морального вреда не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Помазкин Д.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывал, что РСА не является правопреемником ООО СГ «Компаньон», таким образом, у ответчика не имеется юридических оснований для исполнения решения мирового судьи.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> за <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. № под управлением водителя Ш.А.Н. и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Ш.А.Н., который управлял а/м ВАЗ 2101 г.н. А766РС/161.

За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ООО СГ «Компаньон», так как его гражданская ответственность нигде не застрахована.

Однако ООО СГ «Компаньон» ответил отказом в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в свою страховую компанию, но поскольку лис ОСАГО был оформлен на предыдущего собственника - К.С.А., а гражданская ответственность истца нигде не застрахована.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП. за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 г.н. Т019ХА/36. Согласно заключению № ЭВР-727 стоимость восстановительного ремонта составила 533,36 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГг. решением мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> исковые требования Кучеренко Г.Е. к ООО «СГ Компаньон» были удовлетворены взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 533,36 рублей, штрафа, морального вреда и судебных издержек. Однако, связи с тем, что приказом Банка России № ОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ Компаньон», Кучеренко Г.Е. утратил возможность воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения тем обращения в указанную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца установлена решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48533,36 руб., и решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 48533,36 рублей основаны на требованиях закона и доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 24266,68 руб. из расчета (48533,36 (компенсационная выплата * 50 %).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС заключен виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена РСА, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15180 руб., из расчета: (120000 х 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 115 день) х 8,25/100/75).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (115 дня) неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере в 15180 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 4850 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3180 рублей.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 8000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48533,36 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24266,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4850 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░