Решение по делу № 3а-253/2019 от 22.04.2019

УИД: 66OS0000-01-2019-000199-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявление без рассмотрения

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Дело №3а-253/2019

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Кармановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-253/2019 с использованием системы ВКС через Московский городской суд

по административному исковому заявлению акционерного общества «Сосновское»

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Правительства Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Администрации г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала»

о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей административного истца Спиридонова А.А., Правительства Свердловской области - Денисова Д.В.,

установил:

акционерное общество «Сосновское» (далее - административный истец, Общество) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимостипо основанию установления по состоянию на 05 июля 2012 года рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- №, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

- № общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке от 24 декабря 2018 года № 2018/2-4958, № 2018/2-4970/2, № 2018/2-4963, составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ( / / )7

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области направили в адрес суда отзывы, в которых указали о том, что спорные объекты недвижимости не включены в Перечень недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Соответственно оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не затрагивает права и обязанности Общества.

АО «Корпорация развития Среднего Урала» направило в адрес суда отзыв, в котором указало, что 28 ноября 2018 года состоялась рабочая группа по вопросу реализации инвестиционного проекта Общества.

По итогам проведения рабочей встречи было принято решение о рекомендации АО «Корпорация развития Среднего Урала» провести оценку стоимости пакета акций АО «Сосновское», привлечь частных инвесторов для приобретения активов Общества, провести корпоративные процедуры по приобретению пакета акций административного истца.

20 февраля 2019 года состоялось очередное заседание по вопросу реализации инвестиционного проекта Общества, по результатам которого был подписан протокол № 13 от 14 марта 2019 года о рекомендации АО «Корпорация развития Среднего Урала» обеспечить выполнение оценки пакета акций административного истца, получить заключение о рыночной стоимости акций и завершить процедуру по приобретению пакета акций административного истца.

Поскольку оценки рыночной стоимости акций не завершена и оферта на их приобретение не поступала, корпоративные процедуры по приобретению пакета акций в настоящее время не завершены.

АО «Корпорация развития Среднего Урала» приобрело у административного истца часть движимого имущества (крупный рогатый скот и оборудование).

Предложение Общества, изложенное в письмах от 21 и 22 августа 2019 года о приобретении недвижимого имущества находится на рассмотрении АО «Корпорация развития Среднего Урала».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил установить по состоянию на 05 июля 2012 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 6 947 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 826 193 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 646 070 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 57 988 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 20 879471 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4 142 089 руб.;

- с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости 6446 315 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3 680 035 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4 627 561 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 10 118 375 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4 909 991 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5 979 883 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 18 234 194 руб.;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 115 851 руб.

По мнению представителя административного истца, кадастровая стоимость принадлежащих Обществу на праве собственности указанных выше объектов недвижимости, существенно превышает рыночную стоимость, что расценивается как нарушение его прав как плательщика налога на имущество, а так же как стороны сделки, поскольку размер тарифа за регистрацию сделки определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель Правительства Свердловской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что спорные объекты недвижимости не признаются объектом налогообложения в отношении которых, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

В связи с чем, права и обязанности административного истца в сфере налогообложения результатами кадастровой стоимости не затронуты.

Кроме того, представленные документы в обосновании довода административного истца о нарушении его прав как стороны сделки по регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса за регистрацию которой, оплачивается тариф, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, по мнению представителя административного ответчика, не подтверждают факт заключения сделки в рамках регионального инвестиционного проекта и не идентифицируют предмет будущей сделки применительно к перечню спорного недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Администрация г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» - представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца посредством проведения ВКС через Московский городской суд, представителя Правительства Свердловской области, исследовав материалы административного дела, отзывы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Обращаясь в суд, административный истец в соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязанность по уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого, введения в действие.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Ни в один из нормативных правовых актов Правительства Свердловской области, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не выключены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Соответственно, являясь собственником указанных выше объектов недвижимости, административный истец между тем не является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого, определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, непосредственно не затрагивает права и обязанности административного истца в налоговых правоотношениях.

Поскольку по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд в судебных заседаниях, проведенных 27 мая, 17 июня, 24 июня, 05 августа, 03 сентября 2019 года, неоднократно предлагал административному истцу представить доказательства нарушения его прав оспариваемыми результатами кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Исполняя требование суда, представителем административного истца были представлены протоколы по вопросу реализации инвестиционного проекта Общества от 28 ноября 2018 года, от 04 декабря 2018 года, от 20 февраля 2019 года, от 20 марта 2019 года и письмо Губернатора Свердловской области о реализации инвестиционного проекта по приобретению пакета акций административного истца.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, административный истец указал, что при нотариальном удостоверении сделки с объектами капитального строительства для исчисления тарифа нотариусом будет применена кадастровая стоимость, что повлечет взимание экономически необоснованного тарифа.

Исследовав и оценив представленные в административное дело доказательства (копии протоколов, письмо от 30 января 2019 года) суд приходит к выводу о том, что реализация инвестиционного проекта Общества направлена на первоначальном этапе на приобретение АО «Корпорация развития Среднего Урала» пакетов акций административного истца.

Между тем, бесспорных доказательств о намерении АО «Корпорация развития Среднего Урала» приобрести у административного истца в рамках инвестиционного проекта спорных объектов недвижимости, по которым оспаривается кадастровая стоимость, и заключить договор, за регистрацию которого подлежит уплате тариф в силу законодательства о нотариате, административным истцом не представлено.

Напротив, из пояснений заинтересованного лица со ссылкой на письмо административного истца от 21 августа 2019 года следует, что в адрес АО «Корпорация развития Среднего Урала» поступило только предложение о приобретении недвижимого имущества, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право.

В рассматриваемом конкретном случае, обращение административного истца в суд с заявленными требованиями использовано в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем.

Однако поскольку доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлены и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда.

В этом определении суд, помимо прочего, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Уплаченная административным истцом на основании платежного поручения № 14 от 15 апреля 2019 года государственная пошлина в размере 28 000 рублей подлежит возврату последнему из местного бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6658344587) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░