Решение по делу № 2-4956/2014 от 06.05.2014

Дело № 2 - 4956 / 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ЯКУПОВОЙ С.Н.,

с участием представителя истца Кучумова Е.В., действующей по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучумов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», г.р.н. № и двигаясь по <адрес> не уступил дорогу ТС приближающемуся справа, когда траектории ТС пересекаются и правила не оговаривают очередность проезда и допустил столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновность ФИО2 сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. Усомнившись в правильности оценки ООО «<данные изъяты>» истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с заключением № эксперта ФИО6 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты>. За период просрочки выплаты страхового возмещения составил 12 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пени) в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец Кучумов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель истца, действующая на доверенности (л.д. 51) Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования Кучумова Е.В. поддержала в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты>» недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> просила производство по делу прекратить ввиду отказа от иска.

В обосновании исковых требований представитель истца Кучумова Е.В. действующая по доверенности Долгушина К.И. пояснила суду, что по наступившему ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю в соответствии со ст. 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ РФ страховая компания ООО « <данные изъяты>» обязана была выплатить потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в полном объеме в 30-дневный срок со дня обращения с заявлением в страховую компанию. Потерпевший Кучумов Е.В. обратился в страховую компанию путем направления почтой заявления о страховом случае с приложенным комплектом документов для произведения страховой выплаты. Комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату лишь частично в сумме <данные изъяты> в связи с чем нарушил сроки выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « <данные изъяты>» произвел Кучумову Е.В. дополнительную выплату в общем размере <данные изъяты>, поэтому в части заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, поэтому в этой части от исковых требований истец Кучумов Е.В. отказывается, в остальной части просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представителем по доверенности Байбуриной Л.Р. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями Кучумова Е.В. не согласен и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Дегарев Е.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кучумова Е.В. к ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением водителя Дегарева ФИО2 и принадлежащего истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № под его управлением.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащая на праве собственности истцу Кучумову Е.В. получила механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля « <данные изъяты>», г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>» по страховому полису №, связи с чем страховая компания ООО « <данные изъяты>» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему в ДТП Кучумову Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено и не является спорным, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время страховщиком ООО « <данные изъяты>» потерпевшему Кучумову Е.В. страховщиком ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, в досудебном порядке ответчиком ООО « <данные изъяты>» удовлетворены исковые требования Кучумова Е.В. в части заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы возмещения ущерба <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования Кучумова Е.В. в добровольном порядке ООО « <данные изъяты>» не удовлетворены.

Обсудив исковые требования истца Кучумова Е.В. в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг эксперта суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с требованиями ст.6 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 указанного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

А) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс.рублей;

Б) в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, не <данные изъяты> тыс.рублей;

В) в части возмещения вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тыс.рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В данном случае лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб в результате указанного ДТП причинен одному потерпевшему. Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Взыскание расходов на экспертизу в размере 5000 рублей за пределами лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей противоречит п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку исходя из п.5 ст12 указанного ФЗ пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по разборке/дефектовке повреждений и запчастей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обсудив исковые требования истца Кучумова Е.В. в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» компенсации морального вреда суд считает их обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает специальных последствий нарушения прав потерпевших ( применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 – потребителей), кроме ответственности за нарушение сроков страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ( ч.2 т.13 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), к иным случаям нарушения прав потерпевших ( потребителей), в том числе, при необоснованным занижении страховщиком размера страховой выплаты, применимы положения ст.15 и пункт 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

    В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание принятые ответчиком меры по возмещению истцу Кучумову Е.В в досудебном порядке недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате независимой экспертизы, поэтому признает требования истца Кучумова Е.В. в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Кучумова Е.В. в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рубля суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее- Закон № 40- ФЗ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае потерпевший Кучумов Е.В. обратился к страховщику ООО « <данные изъяты>» путем направления заявления с комплектом документов. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты> рублей ( сумма страховой суммы, установленной ст.7 № 40 - ФЗ об ОСАГО ) <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика ООО « <данные изъяты>», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Кучумова Е.В. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере <данные изъяты> рубля, что составляет в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению истцу Кучумову Е.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 52-53, 56).

Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49) и договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50) расходы истца Кучумова Е.В. по оплате услуг представителя составляют в общем размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, характера спора и объема оказанной истцу помощи представителем, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб, от оплаты которой истец Кучумов Е.В.. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучумова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Кучумова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рубля, итого в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кучумова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:      О.А. ДОЛЖИКОВА