Решение от 17.12.2020 по делу № 33-9851/2020 от 16.10.2020

Судья Заря Н.В.

( № 2-1932/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-9851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Александровой Л.А.

    судей       Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.

при секретаре                      Павловой А.Ю.

с участием прокурора         Жигаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) - Калининой Г.Ф., представителя истца Басмановой Н.Н. – Басманова Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2020 года по иску Басмановой Надежды Николаевны к Банку «Левобережный» (ПАО) о восстановлении на работе, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Басманова Н.Ю., представителей ответчика Калужских О.В., Бойцовой О.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Басманова Н. Н. обратилась в суд с иском к Банку «Левобережный» (ПАО) о восстановлении на работе, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом № 121-к от 14.06.21995 года принята на работу в штат ответчика на должность заместителя главного бухгалтера. За время работы имела многочисленные поощрения, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 30.09.2019 года Басмановой Н.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором работодатель сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом. Приказом № 04-м от 09.01.2020 Басманова Н.Н. была уволена по указанному основанию, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, истец указывает, что в уведомлении о предстоящем увольнении от 30.09.2019 г. Басмановой Н.Н. была предложена должность начальника Отдела учета банковских операций, однако данная должность в штатном расписании работодателя отсутствует, как и отсутствует сам отдел учета банковских операций. При этом истцу достоверно известно, что в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения работодателем в штатное расписание была включена должность начальника Отдела учета операций на валютно-финансовых рынках, однако указанная должность Басмановой Н.Н. предложена не была. Между тем, указанная должность соответствует квалификации Басмановой Н.Н., поскольку указанный отдел был сформирован путем объединением Группы учета валютных операций и Группы учеты операций с ценными бумагами, которые ранее находились в непосредственном подчинении Басмановой Н.Н. Истец полагает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах организации, а с целью избавиться от неугодного работника. На это, в частности, указывает отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении указания, на основании какого решения была сокращена занимая должность. В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылается, что в нарушение требований Положения об оценке и премировании работников Банка «Левобережный» (ПАО) по итогам выполнения индивидуальных задач и задач подразделений, утвержденного 24.04.2019 года, Басмановой Н.Н. на 4-й квартал не были поставлены конкретные цели и задачи, в связи с чем не была начислена квартальная премия, при этом Басманова Н.Н. на протяжении 4-го квартала 2019 года продолжала добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий по работе не имела. Поскольку премия за 4 квартал 2019 года не была начислена истцу по причине нарушений требований локального нормативного акта руководством работодателя, такая премия подлежит уплате, размер которой истец определяет соразмерно премии за 3-й квартал того же года с учетом количества отработанных дней в 4-м квартале 2019 года. Кроме этого, ежегодно перед руководящим составом банка ставили стратегические задачи, за выполнение которых дважды в год выплачивалась премия. На 2019 год Басмановой Н.Н. были поставлены стратегические задачи, которые были выполнены. 27.06.2019 года Басмановой Н.Н. была выплачена премия <данные изъяты>., однако за второе полугодие премия, размер которой с учетом НДФЛ истец определяет в сумме <данные изъяты> руб., не была начислена. Также истец указывает, что размер премии Басмановой Н.Н. за 3-й квартал 2019 года составил <данные изъяты>., однако из них было выплачено <данные изъяты> руб., при этом в специализированном программном обеспечении было указано: «Премия. Сумма снижения - 35 000,00 руб.», однако каких-либо объяснений относительно снижения премии со стороны работодателя до работника не доводилось, основания для снижения премии отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила признать увольнение Басмановой Н.Н. на основании приказа Банка «Левобережный» (ПАО) от 09.01.2020 года № 04-лс, незаконным; восстановить Басманову Н.Н. на работе в Банке «Левобережный» (ПАО) в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций Банка «Левобережный» (ПАО); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка, равного 7 968,07 руб., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - невыплаченная в 2019 году годовая премия, <данные изъяты> руб. - невыплаченная премия за 3-й квартал 2019 года, <данные изъяты> - невыплаченная премия за 4-й квартал 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать увольнение Басмановой Надежды Николаевны по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) на основании приказа Банка «Левобережный» (ПАО) от 09.01.2020 года № 04-лс, незаконным.

Восстановить Басманову Надежду Николаевну на работе в Банке «Левобережный» (ПАО) в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций Банка «Левобережный» (ПАО).

Взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу Басмановой Надежды Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 года по 04.08.2020 года в размере 193 671,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) - Калинина Г.Ф., представитель истца Басмановой Н.Н. – Басманов Н.Ю.

        В апелляционной жалобе представитель Банк «Левобережный» (ПАО)- Калинина Г.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением суда в части определения периода, за который взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, и в части суммы заработной платы, взысканной в пользу работника в размере 193 671,25 рублей.

          Полагает, что суд при определении периода вынужденного прогула истца неправильно истолковал норму части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ и взыскал с Банка в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2020 года по 04.08.2020 в сумме 193 671,25 рублей.

       Заявитель полагает, что компенсации заработной платы подлежит только период с 10.01.2020 по 01.07.2020 года. Заработная плата за время вынужденного прогула в указанный период с учетом ранее выплаченных выходных пособий составила <данные изъяты> руб. и выплачена истцу в полном объёме.

       Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что Басманова Н.Н. злоупотребила процессуальными правами работника в целях искусственного затягивания судебного процесса, получения материальной компенсации после 02.07.2020 года. Однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не учел документальные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, в частности, акт об отсутствие работника на рабочем месте с 02.07.2020 года по 04.08.2020 года.

        Кроме того, обращает внимание, что истец 05.08.2020 ушла на больничный, написав заявление о предоставление отпуска с последующим увольнением. Таким образом, у истца не было цели - осуществлять трудовую функцию у работодателя.

      Суд необоснованно, по мнению Банка, сделал вывод о незаконности Приказа от 22.06.2020 года № 38-ШР о внесении изменений в штатное расписание Банка, а именно о восстановление штатной единицы - Заместитель главного бухгалтера - начальник Управления учета банковских операций Банка, ввиду исключения из организационной структуры Банка подразделения - Управления учета банковских операций.

В апелляционной жалобе представитель истца Басманов Н.Ю. указывает, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме независимо от сумм, выплаченных ответчиком в процессе рассмотрения дела. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

         Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула лишь частично, не учел при определении среднего заработка истца все предусмотренные системой оплаты труда выплаты.         Обращает внимание, что работодателем в нарушение положений локального нормативного акта был снижен размер премии за 3 квартал 2019 года на 50 %, подлежащей выплате истцу, что является нарушением пункта 2.4.5 трудового договора, согласно которому работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные нормативными правовыми актами.

       Кроме того, считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для невыплаты истцу премии за 4 квартал 2019 года, поскольку фактически поставленные задачи истцом были выполнены, а их несогласование было обусловлено исключительно действиями работодателя, не соответствующими требованиям локального нормативного акта.

        Также отсутствовали основания, предусмотренные Положением о порядке премирования руководителей управлений, служб и отделов Банка «Левобережный», для снижения премии Басмановой Н.Н. за первое полугодие 2019 года.

        Указанные доводы какой-либо оценки судом первой инстанции не получили.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено, на основании приказа от 14.06.1995 года № 121-к Басманова Н.Н. была принята на работу в Банк на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно условиям трудового договора № 20-1/01 от 31.01.2002 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015г., заключенного с Басмановой Н.Н., последняя обязалась выполнять обязанности по должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций. Согласно условиям трудового договора, оплата труда Басмановой Н.Н. производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании, размер которого 63 000,00 руб. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 (сорок) часов.

На основании приказа от 09.01.2020 года № 04-лс Басманова Н.Н. была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 7-8, 126).

Указанному приказу предшествовало принятие работодателем приказа от 23.09.2019г. № 57-ШР об изменении структуры и штатного расписания и с 01.12.2019 года исключении из штатного расписания Банка должность заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковских операций, а также дополнительно введены новые должности.

30.09.2019г. Басмановой Н.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в котором работодатель сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор с истцом, с 01.12.2019г. Одновременно информировал о вакантных должностях по состоянию на 27.09.2019г., на которые она с письменного согласия может быть переведена - начальником Отдела учета банковских операций с размером оклада <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 5-6, 106).

Приказом №60-ШР от 01.10.2019г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которых с 01.10.2019г. из Отдела учета банковских операций исключена 1 штатная единица - начальник отдела и с 01.10.2019г. в Отдел учета операций на валютнофинансовых рынках введена 1 штатная единица - начальник отдела (л.д. 105).

01.10.2019г. сведения о высвобождаемых работниках в отношении Басмановой Н.Н. были направлены в Центр занятости населения Ленинского района города Новосибирска о наличии вакантных должностей, содержащий перечень должностей, на которые может быть переведен работник, в количестве 81 вакансии.

Из содержания актов от 01.10.2019г. и от 02.10.2019г., следует, что Басманова Н.Н. от получения должностей отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Воротилина Ю.В., Лесникова В.В., Мусабирова Т.М. указанные обстоятельства подтвердили.

В целях проверки доводов истца о подложности указанных документов по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

По ходатайству представителя ответчика 22.06.2020 года, ссылающегося на частичное добровольное удовлетворение требований истца, производство по делу было возобновлено, без проведения назначенной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 197-198,199 -200,209).

Приказом от 22.06.2020г. № 38-ШР в штатное расписание ответчика внесены изменения, с 10.01.2020г. в Управление учета банковский операций введена 1 штатная единица - заместитель главного бухгалтера - начальник управления, с должностным окладом 63 000,00 руб. (т. 3 л.д. 38)

Приказом от 22.06.2020г. № 668-лс ответчиком отменен приказ от 09.01.2020 года № 04-лс, Басманова Н.Н. восстановлена со 02.07.2020 года в должности заместителя главного бухгалтера - начальника Управления учета банковский операций банка «Левобережный» (ПАО) с окладом 63 000,00 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сделанное Басмановой Н.Н. заявление о подложности уведомлений об ознакомлении ее с перечнем вакантных должностей, которое ответчиком не опровергнуто, с учетом положений пункта 3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании им факта незаконного увольнения Басмановой Н.Н., суд пришел к выводу, что процедура увольнения Басмановой Н.Н. в соответствии с установленными требованиями Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена не была, а потому увольнение Басмановой Н.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) на основании приказа Банка «Левобережный» (ПАО) от 09.01.2020 года № 04-лс, является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению.

Как верно указано судом, после издания работодателем приказа от 09.01.2020 года № 04-лс об увольнении Басмановой Н.Н. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ, при этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

Вопреки доводам жалобы, Приказ от 22.06.2020г. № 38-ШР о внесении изменений в штатное расписание ответчика и введении с 10.01.2020г. в Управление учета банковский операций 1 штатной единицы - заместителя главного бухгалтера - начальника управления, с должностным окладом 63 000,00 руб., не может отвечать признакам законности, поскольку, как установлено судом, Управление учета банковских операций на основании служебной записки от 16.09.019г. и приказа от 23.09.2019г. №57-ШР исключено из организационной структуры Банка с 01.12.2019г.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Приведенные доводы жалобы истца о неверном исчислении среднедневного заработка, основаны на неверном толковании норм материального права и материалам дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62) разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением когда работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «е»п.5 Положения).

За период с 10.01.2020г. по 01.07.2020 года в пользу истца произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - выходное пособие за 2 месяца, 410 583,05 руб. заработная плата за, время вынужденного прогула за период с 10.01.2020г. по 01.07.2020 года (т. 1 л.д. - 119,151,222).

Определяя период в целях исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к верному выводу, что такой период должен исчисляться с 10.01.2020г. по 04.08.2020 года, что согласно расчета суда составит 141 день.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 года по 04.08.2020 года, с зачетом произведенных ответчиком выплат, составит <данные изъяты>7 746,85 х 141)-898 634,60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020г. по 04.08.2020 года в размере 193 671,25 руб.

При этом, в соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Как следует из письма Минздравсоцразвития России от 26.06.2008 N 2337-17, в соответствии с ч. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 этого Положения, не пересчитываются пропорционально отработанному времени только премии и вознаграждения, которые начислены за фактически отработанное время за месяцы расчетного периода. Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, путем деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих пересчету, на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели в расчетном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.

Таким образом, определяя размер среднедневного заработка, суд правомерно руководствовался расчетом ответчика (т. л.д. 222, т. 3 л.д. 44-46), согласно которому его размер составляет 7 746,85 руб., поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При этом доводы истца по расчету и представленный им собственный контррасчет судом и судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, согласно которым выплата премии 26.06.2019г. в размере 200 000,00 руб. произведена без учета пропорционально отработанному времени, что прямо следует из расчетного листка (т. 3 л.д. 56).

Произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

           Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены или изменения судебного постановления,

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░ 15 ░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2003 ░. N 404-░, ░░ 15 ░░░░ 2004 ░. N 276-░, ░░ 17 ░░░░ 2013 ░. N 991-░ ░ ░░.).

         ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 24.04.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) - ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░