Решение по делу № 11-10706/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-10706/2019      Судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещеновой Татьяны Валерьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 мая 2019 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новокрещеновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Новокрещеновой Т.В. – Шмелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Новокрещеновой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указало, что 29 апреля 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 54 000 рублей. Обязательства по указанному договору Новокрещеновой Т.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 4 сентября 2017 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. После уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 1 апреля 2017 года по 4 сентября 2017 года в размере 55 484 рубля 22 копейки, в том числе: 42 911 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 4 094 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 8 478 рублей 31 копейка – штрафные проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 897 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца – акционерного общества «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Новокрещенова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыва на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворил частично, взыскал с Новокрещеновой Т.В. задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 29 апреля 2012 года в размере 47 505 рублей 91 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 897 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе Новокрещенова Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд 6 июня 2019 года судебное заседание надлежащим образом не проводил. Не согласна с выводом суда о том, что договор кредитной карты заключен с лимитом задолженности 54 000 рублей, поскольку лимит карты составлял 45 000 рублей. В материалах дела отсутствует кредитный договор, подписанный ответчиком. Кроме того ею не заключался договор страхования. Полагает, что задолженность перед истцом у нее отсутствует с учетом лимита карты 45 000 рублей, процентной ставки – 36% годовых и общей внесенной в погашение задолженности суммы. Полагает, что штрафные санкции несоразмерны основному долгу. Указывает, что банк удерживал с нее ежемесячно плату за подключение к программе страхования в разной сумме. Ссылается, что представленный истцом расчет не позволяет определить сумму задолженности. Указывает, что истцом не учтен платеж от 6 июня 2018 года в размере 11 366 рублей 23 копеек. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты истечения срока действия карты, то есть с апреля 2015 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс», представитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Банк», ответчик Новокрещенова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года Новокрещенова Т.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 24).

Новокрещенова Т.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

При этом Новокрещенова Т.В. была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора кредитной карты будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей, а также, что полная стоимость кредита для Тарифного плана 7.2, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3% годовых.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, выпустив на имя Новокрещеновой Т.В. кредитную карту Тинькофф Платинум с Тарифным планом 7.2, ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21,22).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Новокрещеновой Т.В. был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Новокрещеновой Т.В. о несоблюдении письменной формы договора кредитной карты.

Согласно пункту 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

На основании пункта 5.2 Общих условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере задолженности в счете-выписке (пункт 5.3 Общих условий).

На основании пункта 5.5 Общих условий клиент соглашается, что предоставляет клиенту кредит, в том числе, в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно пункту 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункты 1, 5.8 Общих условий).

На основании пункта 7.2.2 Общих условий клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Согласно Тарифному плану ТП 7.2 минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и просим операциям 36,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (л.д. 26).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Новокрещенова Т.В. получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк на основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» 4 сентября 2017 года расторг договор в одностороннем порядке и направил заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако задолженность Новокрещеновой Т.В. погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от 29 апреля 2012 года по состоянию на 6 июня 2018 года составила 55 484 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 42 911 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 4 094 рубля 81 копейка, штрафы – 8 478 рублей 31 копейка.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика следует, что банком учтены все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, в том числе и платеж, на который ссылается ответчик в жалобе.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной в размере 47 505 рублей 91 копейки, в том числе: просроченного основного долга в размере 42 911 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 4 094 рублей 81 копейки, штрафных процентов, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из счетов-выписок с 25 апреля 2012 года кредитный лимит был установлен в размере 45 000 рублей, с 27 февраля 2013 года – увеличен до 54 000 рублей.

Новокрещенова Т.В. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком в результате увеличения лимита кредитования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возвраты кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями договора кредитной карты определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Новокрещеновой Т.В. своих обязательств по договору кредитной карты, 4 сентября 2017 года банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет, в котором был установлен 30-дневный срок добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, следует признать 4 октября 2017 года, срок исковой давности истекает 4 октября 2020 года, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 9 ноября 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Кроме того, как следует, из материалов дела, 10 октября 2017 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Новокрещеновой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебный приказ был вынесен 13 октября 2017 года, отменен – 18 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача судебного приказал прервала течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 7.2.3 Общих условий клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В силу пункта 8.1 Общих условий в случае несогласия с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также представить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Как следует из письменных объяснений акционерного общества «Тинькофф Банк» в ходе переговоров при активации карты Новокрещенова Т.В. выразила согласие быть застрахованным лицом, поручила банку подключить ее к Программе страховой защиты заемщиков и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка.

Согласно выписке по счету акционерным обществом «Тинькофф Банк» со 2 августа 2012 года производилось начисление и списание платы за Программу страховой защиты заемщиков в соответствии с Тарифами банка.

Из представленной ответчиком в материалы дела счета-выписки за период с 3 июля 2012 года по 2 августа 2012 года следует, что Новокрещенова Т.В. была проинформирована о начислении указанной платы (л.д. 86).

О несогласии с информацией, отраженной в указанном счете-выписке, о неполучении счетов-выписок за иные периоды, Новокрещенова Т.В. банк не уведомляла, с претензией о несогласии с какой-либо из расходных операций в банк не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к Программе страховой защиты заемщиков фактически Новокрещеновой Т.В. была оказана, доказательств обращения в банк по вопросу отказа от указанной услуги материалы дела не содержат, начисление платы за Программу страховой защиты заемщиков является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещеновой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи