Решение по делу № 33-11076/2017 от 11.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11076/17 Председательствующий судья первой инстанции Тихопой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,    

судей                 Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре         Евдокимовой А.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя АО «Фондовый Конверс –Центр» Волокитиной Светланы Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс – Центр» к Баскакову Ивану Игоревичу о взыскании суммы задолженности,

У С ТА Н О В И Л А:

АО «Фондовый Конверс – Центр» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Баскакову И.И., в котором просит взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> гривен, подлежавшую уплате в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> года между ПАО «Альфа – Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Путем переуступок, истец приобрел право требования задолженности по указанному кредитному договору. Также истец указывает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Федерального Закона от 30.12.2015 года № 422-ФЗ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> года исковое заявление возвращено АО «Фондовый Конверс – Центр» в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель АО «Фондовый Конверс –Центр» Волокитина С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Согласно положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и па территории города федерального значения Севастополя».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и па территории города федерального значения Севастополя», задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 422-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 2 указанного Закона, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Как предусмотрено частью 15 статьи 2 названного закона, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, из смысла приведенных норм Закона, его действие следует распространять и на те банки, которые самостоятельно прекратили свою деятельность на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя до принятия национальным Банком Украины постановления <данные изъяты> года.

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заемщик проживает в г. <данные изъяты>, а ПАО «Альфа-Банк», с которым был заключен кредитный договор на территории Республики Крым, прекратил деятельность на территории Республики Крым, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения вышеуказанного закона.

Кроме того, согласно положений пункта 2 статьи 2 указанного выше Закона при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности только при наличии на это письменного согласия Баскакова И.И. – заемщика.

Учитывая, что материалы дела не содержат в себе документа, подтверждающего согласие ответчика на погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушен досудебный порядок.

Таким образом, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, что в данном случае не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Фондовый Конверс –Центр» Волокитиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                  Т.С. Аврамиди

Судьи      Н.С. Хмарук

М.В. Рошка