Решение по делу № 8Г-2274/2020 [88-5867/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-5867, 2-3233/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Андрея Александровича к Толоконникову Артему Ростиславовичу, муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Серов А.А. обратился в суд с иском к Толоконникову А.Р. и муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (далее –                       МУП «ЖПЭТ № 2») о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 марта 2018 г. в результате падения снега и наледи с козырька балкона, относящегося к <адрес> жилого <адрес>, г.о. <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого дома, обслуживаемого МУП «ЖПЭТ № 2», была повреждена часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома и принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ по восстановлению помещения составила 139 898 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. (в редакции определения от 5 марта 2019 г. об исправлении описки) с Толоконникова А.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 139 898 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с МУП «ЖПЭТ № 2» в пользу Серова А.А. в счет возмещения ущерба 139 898 руб. В удовлетворении требований к Толоконникову А.Р. отказано.

В кассационной жалобе МУП «ЖПЭТ № 2» содержится просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции как незаконного.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Толоконникова А.Р. - собственника <адрес> жилого <адрес>, г.о. <адрес> на котором в силу закона лежит ответственность за содержание балкона в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отменяя заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. и удовлетворяя требования истца к МУП «ЖПЭТ № 2» исходил из того, что                                        МУП «ЖПЭТ № 2» является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, к которому относятся балконные и иные плиты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. В связи с чем суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на МУП «ЖПЭТ № 2».

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом письменных доказательствах, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Вопреки доводам жалобы в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена судом на ответчика - МУП «ЖПЭТ № 2», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Приведенные заявителем доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи