Решение по делу № 22К-4472/2022 от 23.06.2022

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К - 4472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Белик А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемого

К., родившегося дата на ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 9 июля 2022 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белик А.Е. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 1 февраля 2022 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2021 года в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

18 ноября 2021 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого,

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 января 2022 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года мера пресечения в отношении К. изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года мера пресечения в отношении К. изменена на заключение под стражу, впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года.

24 ноября 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2022 года К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом состояния его здоровья является излишне суровой. Ссылается на то, что имеет тяжелые заболевания, и в условиях следственного изолятора лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи и необходимых лекарственных средств, также указывает, что он имеет постоянное место жительства и источник дохода, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий получал награды, характеризуется положительно, не судим, на учете в наркологическим и психиатрическом диспансере не состоял, скрываться не намерен. В связи с этим просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 12 апреля 2022 года на 2 месяца по 17 июня 2022 года.

9 июня 2022 года К. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением подготовлено для направления прокурору.

Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым преступлениям.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому К. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст. 226, 227 УПК РФ. Суд обоснованно продлил К. срок содержания под стражей, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом тщательно проанализировав сведения о личности и поведении К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, К. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, 14 января 2022 года К. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он систематически нарушал.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, продление К. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Состояние здоровья К., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, при этом суд обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей. Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции медицинские документы: МРТ исследование от 29 ноября 2018 года, иммунограммы от 8 декабря 2021 года и от 8 февраля 2022 года, не свидетельствуют о том, что К. имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, поскольку согласно справке медицинской части ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 апреля 2022 года, имеющейся в материалах дела и исследованной в суде первой инстанции, и справке, представленной в суд апелляционной инстанции от 27 июня 2022 года, состояние здоровья К. удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Так, продляя К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, и устанавливая общий срок его содержания под стражей до 7 месяцев 22 суток, то есть до 9 июля 2022 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении срока, на который продлил меру пресечения в отношении К., тогда как с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года о продлении К. меры пресечения до 7 месяцев, то есть до 17 июня 2022 года, срок продления ее до 9 июля 2022 года составляет 22 суток, а не 24 суток как указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение К. и не нарушает его право на защиту.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года в отношении К. изменить:

уточнить резолютивную часть постановления в части срока продления обвиняемому К. меры пресечения, считать срок содержания под стражей продленным на 22 суток, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 9 июля 2022 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись