Решение по делу № 33-5623/2024 от 30.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-006445-61

Дело № 2-5655/2024 г.

                                     (№ 33-5623/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 г., по иску Нестерович Натальи Владиленовны к САО "ВСК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя САО "ВСК" Попова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестерович Н.В. через представителя Ожегова А.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в сумме 121034,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в сумме 6245,29 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12500 руб., расходов на представителя в сумме 25000 руб., указав в обоснование на неисполнение страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по организации ремонта автомобиля.

Определением суда от <Дата обезличена> требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 6245,29 руб. оставлены без рассмотрения.

Судом принято решение, по которому иск удовлетворен частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Нестерович Н.В. убытки 121034,80 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 25000 руб.

Отказано в иске о взыскании штрафа.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3920,70 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нестерович Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 14 час. 15 мин. у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, вследствие действий водителя Ефимова В.В., управлявшего транспортным средством А, было повреждено принадлежащее Нестерович Н.В. транспортное средство В под управлением Бавинова Ю.В.

Гражданская ответственность водителя Бавинова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", водителя Ефимова В.В. - в АО "СОГАЗ".

<Дата обезличена> Нестерович Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком осуществлен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

Согласно экспертному заключению ООО "Х" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96470 руб., с учетом износа - 64626 руб.

<Дата обезличена> САО "ВСК" получено заявление Нестерович Н.В. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства в <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> САО "ВСК" произведена выплата в размере 96470 руб., заявитель уведомлен об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

На претензию истца САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Х". Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 110345 руб., с учетом износа - 73336,50 руб.

<Дата обезличена> САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 13875 руб., выплата неустойки в размере 3468,75 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отказано в удовлетворении требований Нестерович Н.В. к САО "ВСК".

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО "ВСК" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Установил, что поскольку согласно экспертному заключению ООО "З" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 90400 руб., то финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 110345 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив по делу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, по делу не имеется, и страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Нестерович Н.В. на взыскание ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в соответствии с правилами ЕМР без учета износа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, а несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Экспертным заключением ООО "Д" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 231379,80 руб.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения ООО "Д", суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере стоимости ремонта без учета износа, рассчитанного по правилам ЕМР, в сумме 121034,80 руб. (231379,80 руб. - 110345 руб.).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил в сумме 1000 руб.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с САО "ВСК" в пользу Нестерович Н.В. судебные расходы в размере 25000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя, расходов независимой оценки, в пределах пропорционального удовлетворения исковых требований.

Обоснованность взыскания расходов на экспертное исследование вытекает вследствие правильного применения судом первой инстанции положений статей 88, 94, 98, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" (п.2), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.134).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и отказе потерпевшего от направления транспортного средства на такую СТОА, страховщик в соответствии с пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы САО "ВСК" о том, что взыскание убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть произведено со страховой компании, так как такие убытки подлежат взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "е" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (абзац 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Председательствующий     

Судьи