Решение по делу № 2-1915/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                               01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии представителя истца – Бадалова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 120 999 руб., пеню в размере 120 999 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена видеокарта - PCI-EINNO3DGeForceRTX 3070 TWINX 2 OC 8192MB 256bit (N 30302-08D6X-1710VA32L) HDMIDP (далее – Товар), стоимостью120 999 рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, обнаружились следующие недостатки: перестал вращаться куллер видеокарты в следствии чего она стала сильно греться, что вызвало ее некорректную работу и в дальнейшем прекращение ее работы. При сдаче данной видеокарты, для проведения дефектовки, в одно из структурных отделений Ответчика - магазин, находящийся по адресу: <адрес>, она была осмотрена сотрудником магазина, где не было выявлено никаких видимых механических воздействий и попадания влаги. ДД.ММ.ГГГГ Актом выполненных работ № РНС-034793 от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение, что в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты были обнаружены следы электромеханического повреждения (коррозия) в области микроконтроллера U28, а также элементов обвязки данного микроконтроллера. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения формируется некорректное питание и управление оборотами вентилятора, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данный недостаток был признан не гарантийным случаем. Истцом была подана претензия Ответчику на проведение независимой экспертизы в его присутствии и на возврат оплаченной суммы в размере 120 999 рублей. Ответа на данную претензию Истец не получил. Не согласившись с результатами Акты выполненных работ № РНС-034793 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в экспертную фирму – ООО «АС-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Заключением 67-ВС/22 от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что на плате видеокарты PCI-EINNO3DGeForceRTX 3070 TWINX 2 OC 8192MB 256bit имеет место дефект разъема питания вентилятора охлаждения в виде повреждения - скола. Один из вентиляторов системы охлаждения имеет дефект - не вращается, не стартует. Неисправность одного из вентиляторов привела к перегреву графического процессора и выходу из строя видеокарты.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в магазине Ответчика - ООО " ДНС Ритейл" была приобретена видеокарта - PCI-EINNO3DGeForceRTX 3070 TWINX 2 OC 8192MB 256bit (N 30302-08D6X-1710VA32L) HDMIDP, стоимостью 120 999 рублей.

Истец полагая, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, обнаружились следующие недостатки: перестал вращаться куллер видеокарты в следствии чего она стала сильно греться, что вызвало ее некорректную работу и в дальнейшем прекращение ее работы, обратился с претензией к ответчику.

При сдаче данной видеокарты, для проведения дефектовки, в одно из структурных отделений Ответчика - магазин, находящийся по адресу: <адрес>, она была осмотрена сотрудником магазина, где не было выявлено никаких видимых механических воздействий и попадания влаги.

Как следует из акта выполненных работ № РНС-034793 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты были обнаружены следы электромеханического повреждения (коррозия) в области микроконтроллера U28, а также элементов обвязки данного микроконтроллера. После залития системной платы и последующего электрохимического повреждения формируется некорректное питание и управление оборотами вентилятора, что привело к перегреву микросхем графического процессора и видеопамяти. Данный недостаток был признан не гарантийным случаем.

Не согласившись с результатами Акта выполненных работ № РНС-034793 от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился к ООО «АС-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Как следует из заключения 67-ВС/22 от ДД.ММ.ГГГГ, на плате видеокарты PCI-EINNO3DGeForceRTX 3070 TWINX 2 OC 8192MB 256bit имеет место дефект разъема питания вентилятора охлаждения в виде повреждения - скола. Один из вентиляторов системы охлаждения имеет дефект - не вращается, не стартует. Неисправность одного из вентиляторов привела к перегреву графического процессора и выходу из строя видеокарты.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 36 месяцев с даты его продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта № ВСС-24 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом товаре имеется недостаток – не вращается один из двух вентиляторов системы охлаждения и видеокарта отключается по причине срабатывания защиты от перегрева. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность вентилятора, что является производственным недостатком. Так как отсутствуют следы механического и иного воздействия на видеокарту, данный недостаток не является следствием нарушения условий эксплуатации видеокарты.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом была подана претензия Ответчику на проведение независимой экспертизы в его присутствии и на возврат оплаченной суммы в размере 120999 рублей.

Ответа на данную претензию Истец не получил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы оплаты по договору.

Учитывая оплату суммы в размере 120 999 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 28 указанного Закона, а также заявленные истцом требования в части неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 999 руб., поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, но не более 120 999 руб., поскольку указанная сумма не превышает цену договора, а также то, что с момента нарушения ответчиком своих обязательств до момента вынесения решения суда прошло больше 100 дней (120 999 руб. х 1% х 100 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 999 руб. ((120 999 руб. + 120 999 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом Воронцовым С.А. (заказчик) и Бадаловым Артуром Георгиевичем (исполнитель) 16.01.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему, в соответствие с условиями договора, правовую помощь, по вопросам представления интересов в судебном урегулировании вопросов по возврату оплаченных денежных средств за некачественные видеокарты.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 рублей.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (сбор доказательств; составление иска; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Воронцовой С.А. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в размере 30 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 619,98 руб. в доход бюджета Севастополя.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.07.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата». В связи с тем, что данная экспертиза не была оплачена ответчиком, а исковые требования подлежат удовлетворению, то суд полагает, что с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Воронцова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Воронцова Сергея Александровича (<данные изъяты>) сумму оплаты по договору в размере 120 999 рублей, неустойку в размере 120 999 руб., 120 999 руб. штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 619,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ИНН 9204008597) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 08.11.2023.