Решение по делу № 2-1609/2023 от 06.04.2023

        Дело № 2-1609/2023                                                                                        Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                         6 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Захаровой С.А. – Королева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Андреевны, Захарова Андрея Владимировича к Чалову Сергею Николаевичу о признании незаключёнными договоров займа,

установил:

Захарова С.А., Захаров А.В. обратились в суд с иском к Чалову С.Н. о признании незаключёнными договоров займа.

В обоснование иска указано, что Захарова С.А. и Захаров А.В. состоят в зарегистрированном браке с 20 апреля 1990 г. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-21784/2019 от 17 сентября 2019 г. в отношении Захарова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Плотников А.Н. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27 октября 2020 г. Захаров А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего должника возложены на Плотникова А.Н. Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № 2-1160/2018 от 30 марта 2018 г. с Захарова А.В. в пользу Чалова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 11 сентября 2017 г. и по договору займа от 11 октября 2017 г. Решениями Дзержинского районного суда <адрес> по делу № 2-2152/2018 от 22 июня 2018 г. и по делу № 2-3253/2018 от 14 сентября 2018 г. с Захарова А.В. в пользу Чалова С.Н. взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа по указанным договорам займа за различные периоды времени. Захарова С.А. как супруга Захарова А.В. не была привлечена судом к участию в указанных гражданских делах, копии указанных решений суда не получала. С текстом указанных решений суда и договоров займа Захарова С.А. смогла ознакомиться только начиная с 22 сентября 2022 г. (после предоставления доступа её представителя к материалам дела о банкротстве). Поскольку Захарова С.А. является супругой Захарова А.В., договоры займа денежных средств от 11 сентября 2017 г. и от 11 октября 2017 г. повлияли на права и обязанности Захаровой С.А. по отношению к Чалову С.Н. и Захарову А.В. В то же время Захарова С.А. не знала о заключении её супругом указанных договоров займа, согласия на их заключение не давала, заёмные денежные средства не получала, согласия на установление ответственности в виде начисления штрафных процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки не давала. При вынесении решений Дзержинским районным судом <адрес> по исковым заявлениям Чалова С.Н. обстоятельства реальности сделки и фактической финансовой возможности заимодавца в предоставлении суммы займа судом не устанавливались. При вынесении Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-21784/2019 определений от 17 сентября 2019 г. и от 22 января 2020 г. обстоятельства реальности сделки и фактической финансовой возможности заимодавца в предоставлении суммы займа судом также не устанавливались, арбитражный суд при вынесении определений лишь сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными решениями Дзержинского районного суда <адрес>. Со слов Захарова А.В. договоры займа были заключены без реального предоставления заимодавцем заёмщику денежных средств. Захаров А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Чалов С.Н. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Денежные обязательства, указанные в качестве суммы займа Захарова А.В. перед Чаловым С.Н. по договору займа от 11 сентября 2017 г. и по договору займа от 11 октября 2017 г. фактически являются долгом ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> по договору оказания услуг спецтехники. Таким образом, денежные средства, указанные как заём между физическими лицами в указанных договорах займа, фактически заёмными не являются, непосредственно от Чалова С.Н. лично Захарову А.В. не передавались ни до заключения договоров займа, ни в дату подписания договоров, ни после этого; фактически договоры займа были подписаны без реального предоставления денежных средств в качестве займа. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаключёнными ввиду отсутствия доказательств передачи денег (по безденежности) договора займа денежных средств от 11 сентября 2017 г. и договора займа денежных средств 11 октября 2017 г.

Определением суда от 6 июня 2023 г. исковое заявление Захарова А.В. к Чалову С.Н. о признании незаключёнными договоров займа оставлено без рассмотрения.

Истцы, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, истец Захарова С.А. направила для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца Захаровой С.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Финансовый управляющий Захарова А.В. – арбитражный управляющий Плотников А.Н., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, Финансового управляющего Захарова А.В. – арбитражного управляющего Плотникова А.Н., ответчика.

Выслушав представителя истца Захаровой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику, и доказательством тому может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 сентября           2017 г. между Чаловым С.Н. (Займодавец) и Захаровым А.В. (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым Захаров А.В. получил от Чалова С.Н. денежные средства, в размере 157 500 руб., сроком возврата до 12 октября 2017 г. (л.д. 20).

11 октября 2017 г. между Чаловым С.Н. (Займодавец) и Захаровым А.В. (Заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым Захаров А.В. получил от Чалова С.Н. денежные средства, в размере 500 000 руб., сроком возврата до 30 ноября 2017 г. (л.д. 21).

Из представленной истцом копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и ФИО5 заключён брак, супруге присвоена фамилия - Захарова (л.д. 14).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № 2-1160/2018 от 30 марта 2018 г., вступившим в законную силу 17 апреля           2018 г., с Захарова А.В. в пользу Чалова С.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 11 сентября 2017 г.: основной долг, в размере 157 500 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13 октября 2017 г. по 22 октября 2017 г., в размере 15 750 руб.; денежные средства по договору займа от 11 октября 2017 г.: основной долг, в размере 500 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 982,50 руб. (л.д. 22).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-2152/2018 от 22 июня 2018 г., вступившим в законную силу 10 июля 2018 г., с Захарова А.В. в пользу Чалова С.Н. взысканы по договору займа от 11 сентября 2017 г. проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 октября 2017 г. по 1 ноября 2017 г., в размере 15 750 руб.; по договору займа от 11 октября 2017 г. взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период со 2 декабря 2017 г. по 9 декабря 2017 г., в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1872,50 руб. (л.д. 23).

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-3253/2018 от 14 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2018 г., с Захарова А.В. в пользу Чалова С.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 11 сентября 2017 г.: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 2 ноября 2017 г. по 25 июля 2018 г., в размере 418 950 руб.; по договору займа от 11 октября 2017 г.: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 декабря 2017 г. по 25 июля 2018 г., в размере 1 140 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 15 994,75 руб. (л.д. 24-25).

Таким образом, указанными решениями Дзержинского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу, установлено, что денежные средства по договорам займа от 11 сентября 2017 г. и от 11 октября 2017 г. Захаровым А.В. от Чалова С.Н. получены, но в согласованные сторонами сроки не возвращены, в связи с чем с Захарова А.В. взысканы основная сумма задолженности, проценты за несвоевременный возврат суммы займов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22 января 2020 г. по делу № А50-21784/2019 требование Чалова С.Н. в сумме 2 255 225 руб. неустойки и 1 936,91 руб. процентов по спорным договорам займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова А.В. (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27 августа               2020 г. по делу № А50-21784/2019 разрешены разногласия, возникшие между Захаровым А.В. и финансовым управляющим Плотниковым А.Н.: определена правовая природа процентов, в размере 1 635 450 руб., включённых в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда <адрес> от 17 сентября 2019 г. в рамках настоящего дела в виде финансовых санкций, данную задолженность определено учитывать по правилам об установлении финансовых санкций и порядке их учёта в ч. 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27 октября 2020 г. по делу № А50-21784/2019 Захаров А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего должника возложены на Плотникова А.Н. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 9 января 2023 г. по делу № А50-21784/2019 продлён срок реализации имущества Захарова А.В. (л.д. 77).

Таким образом, учитывая приведённые правовые нормы, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заёмщика, которым по оспариваемым договорам займа является Захаров А.В., при этом Захаров А.В. при рассмотрении указанных гражданских дел Дзержинским районным судом <адрес> факт заключения указанных договоров займа и получения денежных средств не отрицал.

Заявляя исковое требование о признании договоров займа незаключёнными по их безденежности, истец Захарова С.А. исходит из того, что оспариваемые договоры повлияли на её права и обязанности по отношению к Чалову С.Н. и Захарову А.В., поскольку она не давала своего согласия супругу (Захарову А.В.) на их заключение.

Кроме того, со слов Захарова А.В., договоры займа были заключены без реального предоставления займодавцем заёмщику денежных средств.

Между тем суд считает указанные доводы Захаровой С.А. необоснованными, поскольку Захарова А.В. не является стороной оспариваемых договоров займа и сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечёт возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем договор займа, по которому один из супругов является заёмщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласие другого супруга на заключение такой сделки не требуется.

Кроме того, указанные истцом в обоснование иска доводы не подтверждены достаточными, относимыми и объективными доказательствами.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Захаровой Светланы Андреевны к Чалову Сергею Николаевичу о признании договора займа от 11 сентября 2017 г., договора займа от 11 октября 2017 г. незаключёнными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1609/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0007-01-2023-000383-29