Решение по делу № 2-1002/2023 от 09.01.2023

К делу № 2№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гунажоковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бат Анзора Аскарбиевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства. В обоснование иска указано, что Халиш Т.Б. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к нему о взыскании 12 000 000 рублей. Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, был наложен арест на его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Тахтамукайский районный суд с заявлением отмене обеспечительных мер. Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению его заявления об отмене мер было приостановлено, тем самым временно лишив его права на судебную защиту. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Полагает, что вынесением определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен имущественный и моральный вред. Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в размере 7 500 рублей за составление частной жалобы, и денежных средств в качестве компенсации морального вреда фактом нарушения неимущественного права на справедливое судебное разбирательство в размере, оставленном им на усмотрение суда, но не менее чем 43 500 рублей.

Просит суд с учетом дополнений по иску взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за составление частной жалобы в размере 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере, определенной судом, но не менее, чем 43 500 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки. На основании ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов иска Бат А.А. следует, что Халиш Т.Б. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к Бат А.А. о взыскании 12 000 000 рублей. Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ответчика Бата А.А. об отмене обеспечительных мер, производство по заявлению Бата Анзора Аскарбиевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу Халиш Т.Б. к Бат А.А. и Богусу Б.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога, было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции поступившей кассационной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, выделенный материал по частной жалобе Бат А.А. направлен в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения Бат А.А. в суд с иском о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, послужили действия судьи Тахтамукайского районного суда, выразившиеся, по мнению истца, в нарушении положений Конституции РФ, гражданского законодательства, Кодекса судейской этики при рассмотрении его заявления об отмене мер обеспечения иска, что привело к нарушению его прав на справедливое судебное разбирательство и вынесение законного решения, а заявленные требования основаны на несогласии с действиями районного суда по гражданскому делу при осуществлении правосудия.

Конституция Российской Федерации в статье 2 гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П (далее - постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Эта позиция была подтверждена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-О и др.

В п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001г. N 1-П указано, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Как указано в постановлении N 1-П, в случаях противоправного деяния судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 118 Конституции РФ рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сам факт отмены судебного акта - определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и о нарушении неимущественных прав истца, т.к. Бат А.А. реализовано право на судебную защиту в порядке, установленном ГПК РФ, им, как ответчиком была подана частная жалоба, рассмотренная судом апелляционной инстанции, права Бат А.А. как участника гражданского судопроизводства восстановлены, следовательно, его доводы о нарушении права на судебную защиту, о причинении ему ущерба вследствие противоправных действий суда подлежат отклонению.

При этом положения действующего законодательства не предусматривают обжалование действия суда, путём взыскания денежной компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Анализ приведенных положений указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий и наличие такого вреда.

Однако, истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление в отношении него противоправных действий, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, а также доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) суда

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, а виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Бат Анзора Аскарбиевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-50

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея