Решение по делу № 8Г-15486/2023 [88-17640/2023] от 03.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 31RS0007-01-2021-002211-63

№ 88-17640/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухина М.А. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сухина М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Сенник Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

установила:

Сухин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, исключении из акта о несчастном случае на производстве, из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из приказа о результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом выводов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сухина М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Лебединский ГОК» от 14 октября 2021 г. № 396-к об увольнении Сухина М.А. по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Сухин М.А. восстановлен на работе в прежней должности монтера пути (бригадира с правом выдачи наряда) (на отвале) 4-го разряда участка по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале скальной вскрыши цеха пути и сигнализации, централизации, блокировки управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК» с 15 октября 2021 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Сухина М.А. от 14 октября 2021 г. об увольнении на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; исключены из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 июня 2021 г. № 16 в подпункте 27 пункта 8, пункте 9.2 и в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.2, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п о результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом с монтером пути ФИО8 в пунктах 2, 27 следующие выводы: «После получения информации от диспетчера станции Сланцевая ФИО7 о неисправности стрелочных переводов 2, 4 мастер дорожный Сухин М.А. вышел из здания и увидел отдыхавшего монтера пути ФИО8 Сухин М.А. дал задание ФИО8 смазать стрелочные переводы 2, 4» и «Об отсутствии контроля за подчиненным персоналом на станции «Сланцевая» со стороны мастера дорожного Сухина М.А. за соблюдением требований законодательных актов, отраслевых норм и правил, нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности»; с АО «Лебединский ГОК» в пользу Сухина М.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухину М.А. к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе; признании незаконным приказа АО «Лебединский ГОК» от 14 октября 2021 г. № 396-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; исключении из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 июня 2021 г. в подпункте 27 пункта 8 и в пункте 9.2, а также из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы Н-4 от 25 июня 2021 г. в подпункте 27 пункта 8 и в пункте 5.2, из приказа от 23 июля 2021 г. № 272-п о результатах расследования несчастного случая со смертельным исходом выводов: «После получения информации от диспетчера станции Сланцевая ФИО7 о неисправности стрелочных переводов 2, 4 мастер дорожный Сухин М.А. вышел из здания и, увидев отдыхавшего монтера пути ФИО8, дал ему задание смазать указанные стрелочные переводы. С целью выполнения указанного задания ФИО8 в гараже путевых машин взял пятилитровую пластмассовую емкость с машинным маслом и направился к стрелочному переводу № для его смазки и по пути движения к переводам 2, 4 решил смазать все стрелочные переводы...», «Об отсутствии контроля за подчиненным персоналом на станции «Сланцевая» со стороны мастера дорожного Сухина М.А. за соблюдением требований законодательных актов, отраслевых норм и правил, нормативных документов в области охраны труда и промышленной безопасности»; признании недействительной записи в трудовой книжке от 14 октября 2021 г. об увольнении на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда.

В поданной кассационной жалобе Сухиным М.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Сухин М.А., Государственная инспекция труда по Белгородской области, Белгородский региональный филиал Фонда социального страхования Российской Федерации, Орган по труду администрации Губкинского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Сухин М.А. на основании трудового договора от 31 декабря 2013 г. № 1763 принят на работу в АО «Лебединский ГОК» на должность монтера пути (бригадира с правом выдачи наряда) (на отвале) 4-го разряда участка по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале скальной вскрыши цеха пути и сигнализации, централизации, блокировки управления железнодорожного транспорта.

В соответствии с приказом от 5 мая 2021 года № 3017-к и дополнительным соглашением к трудовому договору Сухин М.А. переведен временно на должность мастера дорожного управления железнодорожного транспорта, цех пути и сигнализации, централизации, блокировки, участок по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале скальной вскрыши.

Судами установлено, что 23 мая 2021 г. в 14 часов 58 минут на территории АО «Лебединский ГОК», станция Сланцевая, стрелочный перевод №, при выполнении ФИО8, состоящем в должности монтера пути (на отвале) 5-го разряда участка по переукладке и содержанию железнодорожных путей на отвале скальной вскрыши цеха пути и сигнализации, централизации, блокировки управления железнодорожного транспорта, работ по смазке стрелочных переводов, произошел несчастный случай - в результате наезда хвостовым думпкаром специализированного поезда № был смертельно травмирован ФИО8

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы Н-4 и акт о несчастном случае на производстве № формы Н-1 от 25 июня 2021 г.

В качестве основной причины несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию безопасного выполнения работ во время движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта на станции Сланцевая со стороны должностных лиц АО «Лебединский ГОК», в том числе допуске монтера пути ФИО8 к смазке стрелочных переводов без выполнения организационно-технических мероприятий; отсутствии записи в журнале-осмотра об имеющейся неисправности стрелочных переводов 2, 4 станции Сланцевая, без выяснения причины неисправностей, сообщения диспетчеру поездному, без направления соответствующего работника для устранения неисправностей; отсутствии информации от диспетчера станционного станции Сланцевая о неисправности стрелочных переводов 2, 4 станции Сланцевая без выполнения организационно-технических мероприятий по устранению возникших неисправностей; отсутствии на переезде № станции Сланцевая дежурного по переезду ФИО9 при приближении специального поезда №, двигавшегося вагонами вперед с 1 ж.д. пути на 26 соединительный железнодорожный путь, что привело к неполучению предупреждающего сигнала о нахождении на железнодорожном пути посторонних лиц, помощнику машиниста электровоза (пункт 5.1 акта форма Н-4, пункт 9.1 акта формы Н-1).

В качестве сопутствующей причины несчастного случая на производстве, в частности указано на нарушение Сухиным М.А. требований пунктов 2.9, 2.32, 2.34, 2.44 должностной инструкции мастера дорожного АО «Лебединский ГОК», пунктов 4.7, 5.2.5, 10.3 Положения о нарядной системе в АО «Лебединский ГОК», выразившихся в отсутствии контроля за подчиненным персоналом на станции Сланцевая и за соблюдением требований законодательных актов, отраслевых норм и правил, нормативных документов в области охраны и промышленной безопасности.

В пункте 10.3 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 указано на вину Сухина М.А. в нарушении им требований охраны труда - пунктов 2.9, 2.32, 2.34, 2.44 должностной инструкции мастера дорожного от 16 марта 2021 г.; пунктов 4.7, 5.2.5, 10.3 Положения о нарядной системе в АО «Лебединский ГОК» от 12 октября 2015 г.; пункта 83 приказа Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов»; части 6 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Приказом управляющего директора АО «Лебединский ГОК» от 14 октября 2021 г. № 396-к Сухин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекшем за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, в связи с чем, уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований увольнения указаны приказ от 27 июля 2021 г. № 272-к, акт формы Н-1 от 25 июня 2021 г., протокол заседания комиссии по охране труда от 12 октября 2021 г. № 4, письменные объяснения Сухина М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сухина М.А., суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственную инспекцию труда в Белгородской области, Белгородский региональный филиал ГУ Фонд социального страхования (согласно Федеральному закону от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» - Отделение Федерального фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области), орган по труду администрации Губкинского городского округа, отменив решение суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сухиным М.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции полагал, что при расторжении трудового договора и увольнении истца по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем установлено наличие его неправомерных действий, наступление тяжкий последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями Сухина М.А. и наступившими последствиями, указав, что допущенное истцом нарушение привело к гибели работника предприятия.

При этом отметил, что работодателем учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному им грубому нарушению.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается и работодателем соблюден, от работника истребованы объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Учитывая, что Сухиным М.А. не оспаривается пункт 10.3 акта о несчастном случае на производстве, которым установлена его вина в нарушении требований охраны труда, как и в целом акт о несчастном случае, полагал правильным вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии вины Сухина М.А., который в нарушение должностных обязанностей и требований охраны труда, получив сведения о неисправности стрелочного перевода, не принял мер по надлежащей организации работ по техническому обслуживанию железнодорожного полотна: не оформил наряд-задание; не довел до сведения работников в полном объеме мероприятия по обеспечению безопасного производства работ на железнодорожных путях; не согласовал работы с иными должностными лицами с целью прекращения движения поездов на данном участке и не осуществил контроль исполнения задания и выполнения при осуществлении работ по заданию организационно-технических мероприятий.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81, статьями 192, 193, 212, 227-229, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, утратившего силу с 01 сентября 2022 г., подлежащих применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с поступлением в Губкинский городской суд Белгородской области уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины истца в гибели монтера путей ФИО8, выполнения ФИО8 работ по собственной инициативе во время обеденного перерыва являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки относительно не исследования судом апелляционной инстанции аудиозаписи разговора истца с диспетчером, не обоснованы, при рассмотрении дела судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной желобе, о том, что за данный несчастный случай никто из лиц, указанных в акте о несчастном случае как работники, допустившие нарушение требований охраны труда, не понес наказания более строгого, чем выговор, не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: