Решение по делу № 33-4767/2018 от 27.09.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4767/2018

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камалдиновой Гелназ Киаметдиновны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года,

установила:

По мотиву неполной выплаты в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 28684, 75 руб. собственник автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... в связи с произошедшим 27.02.2018 дорожно-транспортным происшествием, Камалдинова Г.К. в поданном в суд иске к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО «РЕСО-Гарантия» либо Общество) просила о взыскании страхового возмещения в размере 48615, 25 руб., неустойки за нарушение сроков производства выплаты за период с 24.03.2018 по 04.04.2018 в размере 6222, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуги станции технического обслуживания в размере 360 руб., по определению ущерба в размере 3000 руб., по почтовому отправлению в размере 349, 90 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Камалдинова Г.К., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мансуров Т.Р. представителей не направили.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камалдиновой Г.К. взысканы страховое возмещение в размере 23915, 25 руб., неустойка в размере 2391, 52 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11957, 62 руб., расходы по оплате услуги станции технического обслуживания в размере 360 руб., по определению ущерба в размере 3000 руб., по почтовому отправлению в размере 349, 90 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; Камалдиновой Г.К. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1276, 19 руб.

На это решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Камалдиновой Г.К. по полису ... при управлении транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ... в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение 07.03.2018 в размере 24 800 руб., 02.04.2018 - 3884, 75 руб.

Неполная выплата страхового возмещения послужила поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение проведенной по заказу истца ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» экспертизы от 22.03.2018 N18-03-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 52 600 руб., и пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в размере 23915, 25 руб., возложил на него финансовые санкции, предусмотренные пунктом 21 статьи 21, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14.1, пунктов 12, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы страховщика сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств и принятием судом представленного истцом заключения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с обращением Камалдиновой Г.К. 01.03.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля ООО «ЭКС-ПРО», при этом кроме фиксации обнаруженных повреждений было указано на то, что в зоне удара возможны скрытые повреждения, для оформления которых необходим осмотр в условиях СТОА.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанное требование Камалдиновой Г.К. было исполнено.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возложенные на неё законом обязанности не выполнило, поскольку не организовала осмотр поврежденного автомобиля на предмет обнаружения скрытых повреждений в условиях СТОА, при этом необходимость такого осмотра была установлена самим страховщиком.

Возложение указанной обязанности на потерпевшего, как утверждал в судебном заседании представитель страховщика, законом на страхователя не возлагается.

При этом Камалдиновой Г.К. был организован рекомендованный ей Обществом дополнительный осмотр автомобиля в условиях СТОА, к участию при проведении которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было приглашено телеграммой, однако, представителя Общество не направило.

Суд принял в качестве надлежащего, достаточного и достоверного доказательства заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 22.03.2018 N18-03-007, согласно которому наличие и характер повреждений автомобиля определены при осмотре и фиксации повреждений 22.03.2018.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда страховщик не организовал полный осмотр транспортного средства с целью выявления всех повреждений, причиненных в результате заявленного страхового случая, именно страховщик должен доказать, что страховая выплата произведена им в полном объеме, а не страхователь, вопреки утверждению ответчика, обязан доказывать факт производства страховой выплаты не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы стороны о несогласии с заключением экспертизы по мотиву того, что при осмотре автомобиля не проводились инструментальные замеры повреждений, вывода суда не опровергают, поскольку в указанной правовой ситуации именно ответчик должен доказать, что в данном случае замены стойки амортизатора передней левой, нижнего рычага передней левой подвески с боре, кулака левого, ступичного подшипника левого, форсунки омывателя фары левой, не требовалось.

При рассмотрении дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы. Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе её автор не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: