Решение по делу № 16-2847/2020 от 11.09.2020

№ 16-2847/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               30 сентября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Борисенко <данные изъяты> – Сутуло П.О. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Борисенко И.Б. – Сутуло П.О. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводы доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника Сутуло П.О., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Артемовского городского округа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, огорожен по периметру забором из профнастила, на огороженной территории расположена ? часть двухквартирного дома, хозяйственные постройки, площадь огороженной территории составляет ориентировочно 450 м?. Границы земельного участка не сформированы, земельный участок на государственный учет не поставлен, право на использование земельного участка, не закреплено.

Кроме этого заместителем главного государственного инспектора также проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок в районе <адрес> представляет собой спланированную территорию, огороженную с западной, восточной и северной стороны забором из профнастила. На территории земельного участка расположена ? часть двухквартирного жилого дома, который по данным ЕГРН имеет адресный ориентир: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником доли в праве собственности на указанную квартиру является Борисенко И.Б.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Борисенко И.Б. в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, защитником не приведено, и в материалах дела не содержится.

Оснований для вывода о наличии у Борисенко И.Б. права на земельный участок под частью дома не имеется, и заключение Консалтинговой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.

Утверждение защитника о том, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и об отсутствии использования данного участка в отсутствие воли собственника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным.

По делу достоверно установлено, что границы земельного участка не сформированы, земельный участок на государственный учет не поставлен, право на использование земельного участка за Борисенко И.Б. не закреплено, что свидетельствует о самовольном занятии данного участка.

Следует отметить, что предпринимаемые Борисенко И.Б. меры, направленные на оформление земельного участка с целью получения правоустанавливающих документов, включая и через судебные органы, не свидетельствует о том, что Борисенко И.Б. имеет право пользования земельным участком, возникшее у неё в силу закона.

Действующее законодательство не ограничивает квалификацию административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества. Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в активных действиях, как связанных с размещением на нем зданий, строений, сооружений, так и выразившихся в огораживании земельного участка, а равно принятии в отношении его иных подобных мер, что в данном случае и имело место.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Борисенко И.Б. с применением положений установленными статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисенко И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Борисенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сутуло П.О. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко