Решение по делу № 33-4339/2016 от 01.11.2016

Дело № 33-4339/2016

Судья Емельянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 05 декабря 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Юдиной И.С., Архиповой М.В.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Сухоруковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сухоруковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Сухоруковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что *** года между ООО «Сетелем Банк» и Сухоруковой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере *** % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2016 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Сухоруковой Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Сухорукова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что не согласна с условиями договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования и подключении услуги «СМС-оповещение», так как с условиями договора надлежащим образом ее не знакомили.

Ссылается на то, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. С условиями договора надлежащим образом не была ознакомлена. Полагает, что удержанные банком комиссия за услугу СМС-информирование в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. – незаконны. В связи с погашением основного долга по кредиту в сумме *** руб., считает кредит погашенным.

Представитель истца, ответчик Сухорукова Н.А. на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** года между ООО "Сетелем Банк" и Сухоруковой Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., выданного под *** % годовых на срок *** месяцев.

Согласно п.п.*** кредитного договора сумма кредита на неотложные нужды составляет *** руб.

Согласно п.*** кредитного договора Сухорукова Н.А. выразила согласие на подключение к программе страхования, просила предоставить кредит на оплату платы за подключение к программе страхования в сумме *** руб. (подп. *** договора).

Согласно п.*** кредитного договора ответчик выразила согласие на подключение услуги «СМС-информатор» и просила предоставить кредит на оплату платы за подключение к данной услуге в сумме *** руб. (подп. *** договора).

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Сухорукова Н.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** руб., состоящая из суммы основного долга в размере *** руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере *** руб., суд первой инстанции признал данный расчет арифметически верным и обоснованно взыскал указанную задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины, при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Сухорукова Н.А. не была ознакомлена с договором, не знала о навязанных условиях, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Сухорукова Н.А. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.

Утверждения Сухоруковой Н.А. о завышенном размере неустойки, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе установление в кредитном договоре неустойки в размере *** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна *** рублям; ***% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее *** рублей, если сумма просрочки больше *** рублей, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Сухоруковой Н.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: