Решение по делу № 2-5473/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-5473/2024 18 ноября 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ларионова ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Фонд) о возмещении ущерба, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 129 252 рубля 32 копейки, расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и его супруга Ларионова О.А. являются собственниками квартиры, расположенной в г.Северодвинске, по адресу: <адрес> в период с начала июня 2024 года до 23.06.2024, в период отсутствия истцов в квартире, произошел залив, повреждено имущество. Комиссионным актом осмотра в составе представителей управляющей компании от 25.06.2024 установлено, что протечки произошли во время выполнения работ по капитальному ремонту крыши (кровли), работы выполняло третье лицо ООО «Монтажстрой». Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Из отзыва представителя ответчика следует, что работы по капитальному ремонту дома приняты без замечаний, у Фонда имеются расписки Ларионовой О.А. о том, что работы после установки фоновой трубы приняты без замечаний, денежную компенсацию в размере 1 500 рублей за поврежденную крышку бака унитаза она получила.

В своих возражениях на иск представитель ООО «Монтажстрой» указывает, что в рамках исполнения договора подряда с Фондом, ими производился ремонт кровельного покрытия, но, данные нарушения могли возникнуть не в связи с заливом, а при установке фоновой трубы, компенсация в размере 1 500 рублей выплачена собственнику.

Согласно отзыву ООО «Страховая компания «Согласие», между страховой компанией и ООО «Монтажстрой» заключен договор страхования строительно – монтажных работ, на жилое помещение договор не распространяет свое действие, т.е. находится за пределами территории страхования настоящий судебный спор, кроме того, от ООО «Монтажстрой» документы, связанные с наступлением страхового случая не поступали.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры <адрес> являются Ларионова О.А. и Ларионов И.А., зарегистрировано право общей совместной собственности, ООО «Импульс» осуществляет управление многоквартирным домом.

Из акта осмотра жилого помещения от 25.06.2024, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Импульс», следует, что на момент осмотра в кухне <адрес> – на стенах обои улучшенного качества, по балке желтые пятна и подтеки, отслоились обои в местах стыков, видимых повреждений на ламинате не зафиксировано, в натяжном потолке – вода, протечка с кровли во время проведения капитального ремонта ООО «Монтажстрой».

Из акта осмотра жилого помещения от 19.07.2024 следует, что при работах по смене канализационного стояка с кровли при проведении капитального ремонта, повреждение крышки смывного бачка, пробито перекрытие вокруг канализационного стояка.

Далее, в квартире истца произошел залив, повреждено имущество. Из акта о расследовании аварии следует, что на межпанельных швах, в районе торцевой комнаты, наблюдается отслоение герметика, требуется запланировать работы по герметизации межпанельных швов, в правом углу комнаты от оконного проема наблюдаются следы протечки, обои отошли от стен, по всему углу пятна неизвестного происхождения, по плинтусу пятна, следы от протечки.

Из отчета по оценке ....., составленного ООО «Оценка и аудит» от 12.07.2024 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 129 252 рубля 32 копейки. Оценка произведена по затратному подходу, по рыночной стоимости. Оценщик имеет необходимое образование, программы по профессиональной подготовки им пройдены, гражданская ответственности в соответствии с требованиями законодательства застрахована. Оценка произведена только по установленным повреждениям в кухне. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, объем необходимых для выполнения работ и материалов является разумным, соответствующим требованиям и стандартам при выполнении ремонтных работ, оцененные нарушения соответствуют тем, которые установлены при первичном осмотре.

Суд полагает возможным основывать законность требований истца в отношении суммы ущерба на указанный выше отчет по оценке. При этом, локальный сметный расчет, представленный представителем ответчика, не подлежит применению при оценке стоимости ущерба, поскольку составлен без осмотра квартиры истца, без установления объема необходимых работ, составлен не экспертом. Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о возможности назначения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, ходатайств не заявлено.

Суд полагает, что виновной стороной при причинении ущерба имуществу собственников является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», допуск подрядной организации ООО «Монтажстрой» осуществлен на срок выполнения работ в период с 06.05.2024 до 01.12.2025, вина в причинении ущерба подтверждается актом управляющей компании.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Сторонами не оспаривается, что ущерб причинен в результате работ на кровле многоквартирного <адрес>. В материалы дела представлен договор на выполнение работ от 08.04.2024, заключенный между Фондом и ООО «Монтажстрой», из которого следует что работы по капитальному ремонту в период причинения ущерба выполнялись по заказу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Судом не принимается для уменьшения размера ущерба расписка о получении Ларионовой О.А. денежной суммы в размере 1 500 рублей, поскольку ООО «Монтажстрой» их перечислил за поврежденную крышку бака унитаза, что не является предметом настоящего судебного спора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истцом доказан факт причинения ущерба, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине, следовательно, суд руководствуется заключением эксперта об оценке, представленного стороной истца, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательны, непротиворечивы, оценены судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы по проведению оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 144 рубля.

Между ИП Борисовой О.И., которая представляла интересы в суде, и Ларионовым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в 40 000 рублей, представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, подготовленные представителем истца процессуальные документы, приложение к иску, составлены юридически грамотно, к иску приложен весь требуемый пакет юридически значимых документов, свидетельствующий о надлежащей подготовке представителя, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, следовательно, услуги оказаны в полном объеме.

Суд учитывает, что стороной ответчика не представлено документов, свидетельствующих о неразумности расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 10 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 7 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 15 000 рублей, защита по гражданским делам до 40 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 10 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 20 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионова ФИО9 (паспорт гражданина .....) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Ларионова ФИО10 ущерб в размере 129 252 рубля 32 копейки, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 40 000 рублей, почтовые расходы 144 рубля, всего взыскать 177 396 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Кочина Ж.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2024