Решение по делу № 33-1589/2023 от 06.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2021-008267-30

судья Мотошкина О.В.

дело поступило 06.04.2023 г.                                                                                   № 33-1589/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 г.                                                                             г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             АО «Банк Русский Стандарт» к Ухановой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ухановой Ю.О. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г., которым заявление                     Ухановой Ю.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от             15 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Ухановой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением, Уханова Ю.О. просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отменить его, мотивируя тем, что о судебном разбирательстве извещена не была, судебную корреспонденцию не получала, так как с ... фактически проживает по адресу: Республика Бурятия, <...>; о решении суда узнала после получения постановления об удержании денежных средств.

Уханова Ю.О. и представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Уханова Ю.О. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявления, поданного в суд первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ принято заочное решение, которым с        Ухановой Ю.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по заключенному ею ... с АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору ... в размере 103 969,21 руб., в том числе основной долг 71775,72 руб., проценты 22 007,33 руб., неустойка 10 915,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 279,38 руб.

Судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия и получен ответ о том, что с ... Уханова Ю.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, а также копия мотивированного решения суда, которые были возвращены почтовой организацией в суд с отметкой о возврате по причине истечения срока их хранения, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми конвертами с отправлениями суда.

13.02.2023 г. Уханова Ю.О. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока для обращения с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ухановой Ю.О. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от                             15 ноября 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия принятого по делу заочного решения суда была направлена Ухановой Ю.О. в установленном порядке по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции и доказательств уважительности причин пропуска установленного срока оспаривания заочного решения суда в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими материалам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, при обращении АО «Банк Русский Стандарт» в суд с иском о взыскании с Ухановой Ю.О. задолженности по кредитному договору место жительства ответчика было указано как <...>, что соответствовало имеющейся копии ее паспорта гражданина Российской Федерации и иным сведениям кредитного досье.

Данные о месте жительства Ухановой Ю.О. были подтверждены отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия, направившим по запросу суда адресную справку о регистрации Ухановой Ю.О., ... рождения, по месту жительства по вышеуказанному адресу с ... (л.д.52).

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие иных объективных данных о месте жительства ответчика, направление адресованной заявителю судебной корреспонденции по адресу: <...> является правомерным и соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25                         "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция считается доставленной ей, поскольку судебные отправления были доставлены по месту регистрации Ухановой Ю.О., но не получены ею по причинам, зависевшим от нее самой.

Доводы частной жалобы о том, что Уханова Ю.О. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу и о наличии судебного решения о взыскании с нее кредитной задолженности узнала из базы данных исполнительных производств на сайте судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, так как при вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельствах не являются основаниями к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Таким образом, законных оснований для восстановления Ухановой Ю.О. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда повлечет лишение заявителя права на обжалование судебного акта, однако из материалов дела следует, что Ухановой Ю.О. было известно об имеющихся притязаниях АО «Банк Русский Стандарт» в связи с задолженностью ответчика по кредитному договору и в определении мирового судьи от 2 сентября 2021 г. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности ввиду поступивших возражений Ухановой Ю.О. относительно его исполнения указано о праве взыскателя предъявить требования в порядке искового производства, однако, не проживая по адресу регистрации по месту жительства, Уханова Ю.О. не проявила должной заботливости и осмотрительности и не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному получению судебной корреспонденции и, в частности, копии решения суда, не представила, поэтому не реализовала принадлежащие ей как ответчику процессуальные права по обстоятельствам, зависевшим непосредственно от Ухановой Ю.О.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от                28 февраля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья: