Решение по делу № 33-5056/2019 от 15.07.2019

Дело № 33-5056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Задорожного Ю.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «Выборг-Банк» к Головченко Е.В., Задорожному Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Выборг-Банк» (далее – ОАО «Выборг-Банк») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Головченко Е.В., Задорожному Ю.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 969 781 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 897 руб. 82 коп., указав, что 06 июля 2012 года между ПАО «Выборг-Банк» и Головченко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику Головченко Е.В. денежный кредит в сумме 700 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года под 16,00 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств 06 июля 2012 года между банком и Задорожным Ю.Э. заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора и требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

29 мая 2018 года банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 06 июля 2012 года составляет 969 781 руб. 50 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 448 661 руб. 05 коп., задолженность по процентам - 125 362 руб. 59 коп., штраф за просрочку возврата кредита - 395 757 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Задорожного Ю.Э. - Байкалов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года постановлено исковые требования ОАО «Выборг-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головченко Е.В., Задорожного Ю.Э. в пользу ОАО «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года в размере 619 023 рубля 64 копейки.

Взыскать с Головченко Е.В., Задорожного Ю.Э. в пользу ОАО «Выборг-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6448 рублей 91 копейка с каждого.

В апелляционной жалобе Задорожный Ю.Э. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Задорожный Ю.Э. полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако денежные средства присвоены сотрудниками банка, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, имеются основания для освобождения его от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2012 года между ПАО «Выборг-банк» (далее – банк) и Головченко Е.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежный кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года под 16,00 % годовых (л.д. 11-14).

Перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. заемщику Головченко Е.В. подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 06 июля 2012 года (л.д. 23).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

При подписании кредитного договора сторонами согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком, которым предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 17 023 руб. (л.д. 15-16),

31 мая 2015 года с Головченко Е.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 06 июля 2012 года, по условиям которого установлен остаток задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 31 мая 2015 года в размере 551 596 руб. 79 коп., окончательный срок погашения кредита – не позднее 31 мая 2020 года, размер ежемесячного платежа в период с 31 мая 2015 года по 31 мая 2016 года включительно в размере 10 000 руб., начиная с 30 июня 2016 года в размере 14 500 руб. (л.д. 17).

Судом также установлено, что ответчик Головченко Е.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 01 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969 781 руб. 50 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств 06 июля 2012 года заключен договор поручительства № с Задорожным Ю.Э. (л.д. 20-21).

По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

31 марта 2015 года с поручителем Задорожным Ю.Э. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства физического лица № от 06 июля 2012 года, которым внесены изменения в п. 1.3 договора поручительства об условиях кредитного договора (л.д. 22).

В связи с невыполнением заемщиком Головченко Е.В. обязательств по кредитному договору 29 мая 2018 года банк направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в 5-дневный срок с момента получения требования.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, причитающих процентов, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что, начиная с июня 2016 года заемщик Головченко Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не возвращает, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя кредитной задолженности в размере 448 661 руб. 05 коп., причитающихся процентов в размере 125 362 руб. 59 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 45 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы ответчика Задорожного Ю.Э. об исполнении заемщиком кредитных обязательств в полном объеме и отсутствии задолженности по кредитному договору обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Факт возбуждения уголовного дела по обвинению Ш., являющейся начальником (управляющей) дополнительного офиса «Светогорский» ПАО (ОАО) «Выборг-Банк», в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не подтверждает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 06 июля 2012 года.

Так, из материалов дела следует, что Ш. обвиняется в том, что в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года Ш., находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса «Светогорский» ПАО (ОАО) «Выборг-Банк» по <адрес>, злоупотребив доверием Г., действующей от имени Головченко Е.В., под предлогом внесения в кассу всей суммы, получила денежные средства в сумме 250 000 руб., переданные ей с целью погашения оформленного на имя Головченко Е.В. кредита по договору № от 06 июля 2012 года, внесла на расчетный счет только 10 000 руб., сообщив Г. о внесении всей переданной суммы, тем самым умышленно похитила с использованием служебного положения из переданных ей 250 000 руб. путем злоупотребления доверием 240 000 руб., которые потратила на собственные нужды, причинив Головченко Е.В. значительный материальны ущерб на сумму 240 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени приговор по уголовному делу по обвинению Ш. не постановлен.

Расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи Г. от Головченко Е.В. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в размере 250 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, ответчиками не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, полагая, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.