Решение по делу № 22-107/2016 от 11.01.2016

дело № 22-107                  судья Заря А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем Саломахиной Е.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного Макарова С.А.,

защитника адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 декабря 2015 года, в соответствии с которым

Макарову С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому:

- 30 сентября 2010 года <данные изъяты> с учетом вменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июня 2012 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужденному 21 марта 2013 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 мая 2013 года, по ч.4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Макаров С.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отбывает наказание в общих условиях содержания, поощрений не имеет, взыскания погашены, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет постоянное место жительства, после освобождения обязуется соблюдать законы Российской Федерации.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд учел наличие отрицательных характеристик, 18 взысканий (в том числе водворение в ШИЗО и карцер), 12 бесед воспитательного характера при отсутствии поощрений и в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2015 года, согласно которому при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам не рекомендовано делать упор на динамику социального лифта и руководствоваться мнением прокурора, участвующего в судебном разбирательстве.

Обращает внимание на то, что имевшие место взыскания погашены в установленном законом порядке и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Утверждает то, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 года.

По мнению автора жалобы, доводы, приведенные им в судебном заседании и опровергающие позицию представителя администрации исправительного учреждения, не рассмотрены судом.

Обязуясь соблюдать требования, связанные с условно-досрочным освобождением и впредь не нарушать законы Российской Федерации, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Макаров С.А. и его защитник адвокат Фролов Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Прокурор Чуканова В.А., находя постановление законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Макарова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Макарову С.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Макаров С.А. отбыл более 2/3 срока наказания, не отбытая часть наказания по состоянию на 01 декабря 2015 составляет 1 год 9 месяцев 25 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции объективно установил и учел, что поведение Макарова С.А. за период отбывания наказания не было стабильно примерным, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать об исправлении осужденного, который за время отбывания наказания по сведениям администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 18 взысканий (в том числе водворение в ШИЗО и карцер), 12 бесед воспитательного характера, при отсутствии поощрений.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Макарова С.А. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Макаров С.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд учел также позицию старшего помощника прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавших отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку положительных проявлений в поведении осужденного не наметилось.

Имевшие место взыскания, погашенные в установленном законом порядке, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о нем, характеризуют поведение Макарова С.А., которое в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несостоятелен довод жалобы осужденного и о невручении ему копии протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 года, поскольку согласно Акту от 11 декабря 2015 года, подписанному начальником отдела спецучета Корчагиным В.В., начальником отдела воспитательной работы с осужденными Косянчуком К.А., сотрудником отдела спецучета Казакевич Е.А. (л.д.83), «11 декабря 2015 года в 14 часов 10 минут осужденному Макарову С.А., 1965 года рождения предлагалось получить копию протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 года под расписку, однако он отказался от получения в категорической форме».

Довод жалобы осужденного об оставлении судом без внимания его возражений, высказанных в судебном заседании относительно позиции представителя администрации исправительного учреждения, является неубедительным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 01 декабря 2015 года (л.д. 63-64), а не указание этих возражений в описательно-мотивировочной части постановления не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Осужденный Макаров С.А. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы обращал внимание на то, что «не расписывался за наложенные на него взыскания», но сам факт допущенных им нарушений режима отбывания наказаний не оспаривал, что позволяет сделать вывод о правильной оценке районным судом его поведения, как нестабильного и не свидетельствующего о положительной динамике исправительного воздействия.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Макарова С.А. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской от 01 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макарова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья