Решение по делу № 33-11008/2023 от 05.09.2023

Судья: Троицкова Ю.В. дело № 33-11008/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-008839-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по иску Бабаевой Н. Н. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СМУ 44» в лице директора Новикова Д. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 г., которым исковые требования Бабаевой Н. Н. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворены. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Бабаевой Н. Н. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Бабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ 44» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. При проведении работ по капитальному ремонту крыши, произведен демонтаж кровельного покрытия, в связи с чем в результате выпадения осадков, произошло затопление указанной квартиры. Кроме того, при проведении работ крыша подвергалась большим ударным нагрузкам, в результате произошло растрескивание потолочных перекрытий и стен в квартире. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома осуществлялся ООО «СМУ 44» на основании договора о проведении капитального ремонта, заключенного с ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «СМУ 44» своих обязанностей ей причинен имущественный вред в размере <.......> руб. От добровольного исполнения требований о возмещении причиненного ущерба, ответчики уклонились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ООО «СМУ 44» прекращено, в связи отказом истца от иска к данному ответчику. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <.......> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ 44» в лице директора Новикова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле субподрядчик ИП Зубков В.Н., который осуществлял ремонт кровли многоквартирного дома, однако, данное решение затрагивает его права и законные интересы. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела на другое время, в связи с невозможностью явки представителя. Проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку проведена Обществом, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, кроме того, проведена не по заявленным третьим лицом вопросам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Бабаева Н.Н. и её представитель Кубраков Н.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования поддержали, представитель ООО «СМУ 44» - Врублевская С.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив исковое заявление и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Бабаева Н.Н. обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «СМУ 44» услуг по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ 44» и ИП Зубковым В.Н. заключен договор на выполнение работ (Субподряда), согласно которому индивидуальный предприниматель принял на себя обязанность собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, однако, лицо, выполнявшее работы, которым при рассмотрении настоящего спора давалась оценка, к участию привлечено не было, вместе с тем рассмотрение заявленных требований, без привлечения Зубкова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не представляется возможным, поскольку принятое по делу судебное решение может повлиять на права или обязанности последнего. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Бабаева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7). На территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Жемчужина».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> произошло затопление квартиры в результате выпадения осадков. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Жемчужина» (при составлении актов в 2021 г. участвовал представитель подрядной организации ООО «СМУ 44»), затопление жилого помещения, появление трещин на потолке и стенах квартиры, произошло в результате попадания осадков и некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, подрядной организацией. Кроме того, усматривается, что в результате затопления и производимых подрядной организацией работ, жилому помещению причинен ущерб (т. 1 л.д. 21-24). Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Бабаева Н.Н. обратилась в ООО «Строительная компания Стандарт», согласно представленному Обществом коммерческому предложению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <.......> руб. (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Статьей 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и СМУ 44» (Подрядчик) заключен договор <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <.......> период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-105).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабаева Н.Н. указала, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в части ремонта кровли, причинен ущерб принадлежащему стороне истца имуществу, в результате выпадения осадков и увеличения ударной нагрузки на кровлю. Представитель третьего лица ООО «СМУ 44», возражая относительно заявленных требований, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения причины возникновения указанных в актах повреждений и установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений, отраженных в актах от 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, по адресу: <адрес> является проведение работ по капитальному ремонту крыши. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <.......> руб. (т. 2 л.д. 3-48)

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и данных, полученных при осмотре объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения количества полученных повреждений, причины их возникновения и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Установив, что убытки собственнику жилого помещения в многоквартирном доме причинены в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по производству капитального ремонта кровли, которые в силу положений указанных выше норм права подлежат возмещению региональным оператором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого определен судебной экспертизой - <.......> руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцом для подачи настоящего искового заявления и защиты нарушенных прав были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб., а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика ООО «СМУ 44», в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «СМУ 44», однако не оплачены. Поскольку истец отказалась от исковых требований, заявленных к ООО «СМУ 44», и судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части, однако, поданное исковое заявление удовлетворено к другому ответчику, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как с проигравшей стороны.

Доводы третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена Обществом, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем эксперт не исследовал возможность возникновения повреждений в виде трещин вследствие естественного износа, несостоятельны, так как судом назначалась строительно-техническая экспертиза по повреждениям жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта без вмешательства в элементы многоквартирного дома, признанного объектом культурного наследования, следовательно, эксперту лицензии для проведения данной экспертизы не требовалось. Доводы третьего лица о том, что экспертом оценивались повреждения, имеющиеся в актах осмотра, однако, представители ООО «СМУ 44» присутствовали не при всех осмотрах, в связи с чем данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, убедительными для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом, в том числе с непосредственным осмотром объекта исследования.

Доводы ответчика о том, что вины фонда в причинении ущерба не имеется, поскольку работы проводились подрядной организацией, следовательно, ущерб не подлежит взысканию с фонда, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы третьего лица о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате износа конструкций многоквартирного дома и ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением стороны, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а также опровергаются постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому многоквартирный дом, в котором проводился капитальный ремонт, является пригодным для проживания, в связи с чем отсутствуют основания для признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабаевой Н. Н. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Бабаевой Н. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <.......> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Эксперт Системы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: