Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-22039/2024 [88-23502/2024] от 30.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.

          судей Якимовой О.Н., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителей ФИО1 – адвоката ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Татнефть-АЗС Центр» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 23 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и принадлежащего ответчику автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 г. ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15 июня 2023 года постановление от 23 мая 2023 г. изменено с указанием о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. постановление от 23 мая 2023 г. отменено со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные в рамках дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz составили 1 579 128 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 164 789 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 339 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 095 руб. 64 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. исковые требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» ущерб в размере 1 043 984 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 419 руб. 92 коп. В остальной части исковых требований ООО «Татнефть-АЗС Центр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ООО «Татнефть-АЗС Центр» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и принадлежащего ООО «Татнефть-АЗС Центр» автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 г. ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 15 июня 2023 г. постановление от 23 мая 2023 г. изменено с указанием о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 г. постановление должностного лица от 23 мая 2023 г. отменено со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные в рамках дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СК «Чулпан», владельца автомобиля Mercedes-Benz – в ПАО «СК «Росгосстрах».

АО «СК «Чулпан» на основании экспертного заключения ООО «ЦНО «Эксперт» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 2 июня 2023 г., составленному ООО «Союз-Оценка» по заказу ООО «Татнефть-АЗС Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа составляет 1 304 600 руб.

Автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, отремонтирован истцом согласно акту выполненных работ ООО «МБ-Ирбис» к заказ-наряду № от 15 июня 2023 г. Расходы истца по ремонту автомобиля составили 1 563 829 руб. 86 коп.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 443 984 руб.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 23 мая 2023 г. произошло по вине ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика основываясь на заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии правильными. Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба в связи с наличием в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО10 грубой неосторожности материалы дела не содержат и судами не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с выводами судов в части установления размера ущерба согласится нельзя, исходя из следующего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, определенный судебной экспертизой в размере 1 442 984 руб., поскольку экспертом самостоятельно дополнительно к средней стоимости восстановительного ремонта включена 20 % сумма НДС, что составило 264060 руб., что, по мнению ответчика, привело к незаконному завышению стоимости восстановительного ремонта, а также к фактическому начислению двойного НДС.

Так, на основании пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В экспертном заключении экспертом приложены распечатки с сайтов, занимающихся реализацией деталей для автомобилей, а также ответы сервисных организаций о стоимости работ по восстановительному ремонту (том 1, л.д.202-204), которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Вместе с тем, из указанных распечаток не следует, что цены указаны без учета либо с учетом НДС.

Без установления данных обстоятельств вывод суда первой инстанции основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции и пересматривая решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные нарушения не исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.