Решение по делу № 22-502/2022 от 26.01.2022

Судья Корнеева Е.А. Дело № 22-502/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Алексеева А.А.,

защитника осужденного Алексеева А.А. – адвоката Мошнякова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Алексеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Алексеева А.А. и адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Деревягиной М.А., просившей оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Алексеев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Алексеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривал юридическую квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что обжалуемое судебное решение основано исключительно на показаниях потерпевшей. При этом другие доказательства по данному делу оценены судом в пользу стороны обвинения, а все содержащиеся в приговоре выводы основаны исключительно на догадках.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены следующие положения закона: ч.1 ст. 88, ч.2 ст. 77, ст. 87, п.4 ст.4 ст.163, ч.4 ст.92, п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 276, п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом поддерживалась сторона обвинения.

Обращает внимание на то, что он был задержан 14 июля 2021 года в 15 часов 30 минут, однако адвокат ему был предоставлен только в 18 часов 30 минут. Утверждает, что в указанный период времени в отношении него применялось психологическое, моральное и физическое давление с целью добиться признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Отмечает, что явка с повинной была написана им в отсутствие защитника, а содержащиеся в ней сведения указаны со слов оперативных сотрудников.

Указывает, что он не давал своего согласия на проведение следственного эксперимента в ночное время суток. Кроме того, при проведении данного следственного действия он совершал те действия, которые требовали от него сотрудники полиции.

Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к потерпевшей с целью получения денежных средств в размере 8000 рублей, которые она должна была ему выплатить за ранее проделанную работу. Утверждает, что угроз в ее адрес он не высказывал, оружия и насилия не применял. Выражает несогласие с тем, что данные им показания оценены судом первой инстанции как способ избежать ответственности.

Обращает внимание на представленные потерпевшей справки об имеющихся у нее заболеваниях, и отмечает, что во время ее допроса в судебном заседании Потерпевший №1 демонстрировала забывчивость и допускала противоречивые высказывания. Так, она утверждала, что ремонт у нее в доме производился примерно три года назад, то есть в 1997 году, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Кроме того, на стадии предварительного следствия ею были даны показания, противоречащие тем, что даны в судебном заседании.

Утверждает, что во время проведения ремонтных работ потерпевшая вела себя неадекватно.

Указывает, что Потерпевший №1 обещала вернуть ему денежные средства, однако обещание не выполнила, и, более того, начала от него скрываться. Считает, что своим поведением потерпевшая спровоцировала его на то, чтобы он пришел к ней и требовал принадлежащую ему сумму. Вместе с тем, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Выражает несогласие с тем, что ходатайство стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.330 УК РФ и настаивает на отсутствии в них корыстного мотива.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного – адвокат Быстров В.В. выражает мнение, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила медицинские документы, подтверждающие наличие у нее психического расстройства. Более того, при ее допросе она демонстрировала забывчивость и высказывала недостоверные предположения, например, о том, что она приехала в <адрес> за три года до происшествия – в 1994 году. Ссылаясь на показания Алексеева А.А., указывает, что им также отмечались забывчивость потерпевшей, истеричность, а также неосознание того, какую работу он у нее проводит, то есть неадекватное поведение. Настаивает, что данные обстоятельства дают основания сомневаться в возможности Потерпевший №1 воспринимать, оценивать и давать показания об обстоятельствах инкриминируемого Алексееву А.А. деяния. В этой связи считает необходимым проведение в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы. Отмечает, что данное ходатайство было заявлено стороной защиты на стадии судебного следствия, однако суд первой инстанции взял на себя функцию эксперта, что является недопустимым, и установил, что потерпевшая психически здорова. Приходит к выводу о том, что показания Потерпевший №1 являются недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ ни по одному следственному действию, проведенному в рамках уголовного дела в отношении Алексеева А.А. с использованием фотосъемки, не представлены носители фотографий. Таким образом, сторона обвинения не может предусмотренным законом способом подтвердить факт, содержание, ход, результаты и даты их проведения. Полагает, что исключению из числа доказательств подлежат протоколы осмотра места происшествия от 30 июня 2021 года (том 1, л.д.10-24; том 1, л.д. 27-38), протокол выемки от 5 июля 2021 года, протокол осмотра предметов от 5 июля 2021 года, протокол выемки от 6 июля 2021 года, протокол осмотра предметов от 6 июля 2021 года, протокол проверки показаний от 9 июля 2021 года, протоколы осмотра предметов от 24 августа 2021 года (том 2, л.д.43-64, том 2 л.д. 75-83). Выражает мнение, что основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки является также то обстоятельство, что лица, у которых изымались записи, их не осуществляли и копии записей следователю не предоставляли. Кроме того, при изъятии электронных носителей не принимал участие специалист. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах произведены данные записи, однако они положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что протокол проверки показаний на месте с участием Алексеева А.А. от 14 июля 2021 года является недопустимым доказательством. Ссылаясь на видеозапись данного следственного действия, обращает внимание на то, что в ходе его проведения Алексееву А.А. задавались исключительно наводящие вопросы. Более того, в ходе проверки показаний на месте Бурцева Л.А. якобы опознала Алексеева А.А. как лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, при проведении опознания нарушены требования действующего законодательства, а именно: при опознании не присутствовали иные лица, которые совместно с Алексеевым А.А. должны были быть предъявлены потерпевшей, сама потерпевшая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, понятые при проведении следственного действия участия не принимали.

Утверждает, что проведение проверки показаний на месте было завершено в 23 часа 07 минут, однако, как следует из видеозаписи, Алексеев А.А. своего согласия на проведение следственного действия в ночное время не давал.

Настаивает на фальсификации протокола проверки показаний на месте, поскольку согласно свойствам файла записи видеозапись окончена в 23 часа 29 минут. Таким образом, она не могла быть просмотрена участниками следственного действия в 23 часа 07 минут.

По мнению автора жалобы, ссылка суда первой инстанции на протокол явки с повинной нарушает не только нормы национального законодательства, но и международного права. Обращает внимание на то обстоятельство, что явка с повинной была дана Алексеевым А.А. в отсутствие защитника.

Опираясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что большее значение должно придаваться показаниям, данным в суде, поскольку протоколы допросов на предварительном следствии представляют собой процесс сбора информации стороной обвинения в поддержку своей позиции. Отмечает, что копирование судом показаний, данных Алексеевым А.А. в ходе предварительного следствия, обессмысливает судебное разбирательство и свидетельствует об отказе суда от оценки доказательств.

Считает недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции о содержании показаний Алексеева А.А. и об обстоятельствах проведения с ним следственных действий, поскольку данная категория лиц не может быть допрошена с целью выяснения показаний допрошенного ими лица.

Излагая собственную версию произошедшего, настаивает, что действия Алексеева А.А. должны быть квалифицированы как самоуправство. Обращает внимание на то, что нож, который якобы демонстрировался Алексеевым А.А. потерпевшей, не установлен.

Просит приговор в отношении Алексеева А.А. отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, и освободить Алексеева А.А. от уголовной ответственности в связи с фактическим отбытием им наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Вишняков А.В. полагает, что вина Алексеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. Считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о применении к Алексееву А.А. недозволенных методов ведения расследования и нарушении его права на защиту являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Отмечает, что такое следственное действие как предъявление для опознания по данному уголовному делу не проводилось.

Полагает, что действиям Алексеева А.А. судом дана верная юридическая оценка, оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется. Указывает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Алексееву А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Алексеева А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алексеев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицал своей причастности к незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1., требованию у нее денежных средств и хищению у нее серебряных украшений, однако оспаривал юридическую квалификацию содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Алексеева А.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в жилище Потерпевший №1, нападения на нее с применением ножа и хищения ювелирных изделий;

протоколом проверки показаний на месте от 14 июля 2021 года, согласно которому Алексеев А.А в присутствии защитника показал место совершения преступления, воспроизвел события совершения преступления, продемонстрировал процесс нападения на Потерпевший №1;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 15 минут неизвестный мужчина незаконно через окно проник в ее дом, подбежал к ней и прыгнул ей на грудь, обхватив по бокам коленями. В левой руке он держал нож, а локтем правой руки стал с силой давить на лицо, шею и затыкал рот, говоря, чтобы она не кричала, иначе он ее убьет. Видя в руке мужчины нож, она реально восприняла его угрозы. Затем мужчина потребовал, чтобы она отдала все деньги и золотые украшения, на что она указала ему на стоящую около кровати шкатулку. По его приказу она высыпала ювелирные украшения из шкатулки в наволочки от подушек, после чего открыла для него входную дверь. Выйдя из дома, мужчина сказал, что, если она позвонит в полицию, то он убьет ее. В результате совершенного преступления ей были причинены телесные повреждения, а также похищено имущество – серебряные украшения. Нож, с помощью которого мужчина совершал преступление, являлся кухонным металлическим, литым, с узким лезвием в 15-17 см;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, о том, что на территории ее домовладения установлены видеокамеры. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как по улице движется мужчина в красной майке и штанах темного цвета, который выбрасывает в кусты какую-то ткань. Данная запись была передана ею сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева А.А. и потерпевшей Потерпевший №1

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и зафиксировано место нападения на потерпевшую, обнаружена и изъята шкатулка, из которой были похищены серебряные украшения;

протоколом выемки от 5 июля 2021 года у потерпевшей Потерпевший №1 оптического DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 5 июля 2021 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1.;

протоколом выемки от 6 июля 2021 года у свидетеля Свидетель №1 оптического DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ее домовладения по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 6 июля 2021 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1;

заключением эксперта №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины, травматической припухлости на лице, которые образовались от воздействия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

заключением эксперта №6/909э от 24 августа 2021 года, согласно которому на фрагментах тканей, представленных на исследование (фрагментах тканей, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>) установлен генотип Потерпевший №1 и Алексеева А.А.;

заключением эксперта №123-21 от 26 августа 2021 года, согласно которому стоимость серебряных изделий, похищенных у Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8540 рублей.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Алексеева А.А. на предварительном следствии не имеется. Допрос в качестве подозреваемого производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно протоколу допроса подозреваемого, Алексеев А.А. показания давал по своему желанию, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Алексееву А.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Алексеев А.А. не подавал.

Причинам изменения осужденным Алексеевым А.А. показаний в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об исключении из доказательств виновности Алексеева А.А. протокола явки с повинной в связи с его составлением в отсутствие защитника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном протоколе имеются данные, свидетельствующие о разъяснении Алексееву А.А. права иметь защитника. Вместе с тем, ходатайств об участии защитника Алексеев А.А. не заявлял. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось. Заявление осужденного о том, что явка с повинной была дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов и под их диктовку, опровергается материалами уголовного дела. Так, сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него причин для самооговора, судом установлено не было.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и заявления Алексеева А.А. о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении него недозволенных методов ведения расследования. Данные заявления являлись предметом проверки в порядке, установленном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2021 года в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №2 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 302 УК РФ (том №3, л.д. 88-91).

Проверка показаний на месте, в ходе которой осужденный в деталях рассказал о совершенном преступлении, проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведение проверки показаний на месте в ночное время не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия. На момент проведения проверки показаний на месте Алексеев А.А. не оспаривал законность произведенного в отношении него следственного действия, подтверждал правильность его показаний и действий, зафиксированных соответствующим протоколом. Кроме того, сам Алексеев А.А. в своем заявлении выразил согласие на проведение следственных действий с его участием в ночное время (т.1, л.д.191). Вопреки доводам защитника предусмотренное ст.193 УПК РФ следственное действие в виде предъявления для опознания в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Алексеева А.А. не проводилось.

Несоответствие времени создания файла, отраженного в его свойствах, времени окончания проведения проверки показаний на месте не свидетельствует о фальсификации протокола следственного действия, поскольку видеозапись могла быть просмотрена участвующими в нем лицами на том носителе, на который осуществлялась сама запись, то есть до ее копирования на оптический диск. При этом время, отраженное в свойствах файла, фиксирует, когда именно была произведена его запись на электронный носитель.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 июля 2021 года подозреваемый Алексеев А.А. подтвердил факт просмотра видеозаписи, пояснив, что показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Замечаний и заявлений от участвующих в следственном действии лиц по его окончании не поступило.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 30 июня 2021 года, протокола выемки и фототаблицы от 5 июля 2021 года, протокола осмотра предметов, фототаблицы от 5 июля 2021 года, протокола выемки и фототаблицы от 6 июля 2021 года, протокола осмотров предметов, фототаблицы от 6 июля и 24 августа 2021 года недопустимыми доказательствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит законных оснований для признания данных протоколов недопустимыми, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание их таковыми, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов уголовного дела, все указанные следственные действия, в том числе и оспариваемые стороной защиты, проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами. Отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации не является безусловным основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством, тем более, что отраженные в них обстоятельства защитой не оспорены и подтверждены приложенными фотографическими снимками.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО в связи с тем, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку закон не запрещает использовать показания таких лиц для установления обстоятельств проведения следственных действий. При этом указанными лицами даны подробные и непротиворечивые показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не имеется оснований сомневаться в объективности данных ими показаний, а также отсутствуют сведения об оговоре ими осужденного. Вопреки доводам защитника, свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО не сообщали суду сведения об обстоятельствах совершенного Алексеевым А.А. преступления, которые стали им известны со слов осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Состояние потерпевшей Потерпевший №1 не вызвало сомнений ни при допросе ее следователем, ни при даче ею показаний в суде. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей по делу не усматривается. Из материалов дела следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога Потерпевший №1 не состоит, данных о ее неадекватном поведении также не имеется. При этом показания потерпевшей не являются единственными доказательствами виновности осужденного, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела, в частности протокола задержания Алексеева А.А., являются несостоятельными. Время фактического задержания Алексеева А.А. по подозрению в совершении преступления в протоколе указано верно и согласуется с другими материалами дела. Доводы Алексеева А.А. о несвоевременном предоставлении ему защитника после задержания объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол задержания Алексеева А.А. в качестве подозреваемого составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ, и в присутствии защитника. Данных о задержании Алексеева А.А. в другое время представленные материалы не содержат.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Алексеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб его защитника в этой части несостоятельными.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывает сам характер действий осужденного. Так, Алексеев А.А., намереваясь похитить имущество потерпевшей, используя на лице и на руках средства конспирации, проникнул в ночное время в ее жилой дом, обнаружил на обеденном столе нож, и, используя его в качестве оружия, напал на лежащую в постели Потерпевший №1, потребовал от нее передачи ему денег и ювелирных изделий. При этом с целью подавления ее воли к сопротивлению он удерживал перед лицом потерпевшей в левой руке нож, а правой рукой надавливал в область ее лица и шеи, угрожая физической расправой.

Также на наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, указывают и показания потерпевшей Потерпевший №1 о реальном восприятии ею действий и высказываний нападавшего как угрозы для ее жизни, понимание ею реальности осуществления такой угрозы с учетом ночного времени, в которое совершалось преступление, физического превосходства нападавшего, а также характера его действий.

Вопреки доводам Алексеева А.А., неустановление предмета, используемого им в качестве оружия, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, из показаний самого Алексеева А.А., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что используемый им при нападении на Потерпевший №1 нож был обнаружен при проникновении в жилище потерпевшей, который последствии он выбросил по дороге домой. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в руке нападавшего на нее мужчины находился принадлежащий ей кухонный нож.

Стоимость похищенного в ходе разбойного нападения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8540 рублей подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного, доказанности наличия указанных квалифицирующих признаков разбоя основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой приведены в приговоре, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о том, что действия осужденного Алексеева А.А. должны быть квалифицированы как самоуправство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у осужденного действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей, которым он завладел.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания Алексееву А.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, но и данные о личности виновного: его семейное положение, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, связанное с наличием у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Алексеева А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Алексееву А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на его удовлетворение.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Ж.А.Коновалова