Решение по делу № 33-9048/2020 от 08.10.2020

Судья первой инстанции: Измайлов Р.М.                                                        УИД 91RS0009-01-2020-001026-56

                                                                                                                                                                 № 2-1116/2020

      № 33-9048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 ноября 2020 года                                                           г. Симферополь

      Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гавровского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Светланы Алексеевны к Король Евгении Михайловне о компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя Романюк Светланы Алексеевны - Горбатовского Сергея Александровича,

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года,

                                                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика и запрете ответчику ФИО2 отчуждать принадлежащих ей на праве собственности транспортные средства и недвижимое имущество в пределах суммы иска 3 000 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленной суммы иска.

Отказано истцу ФИО1 в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения принадлежащих ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества.

С таким определением суда не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить. Указывает на то, что ответчик ФИО2 имеет возможность отчуждать принадлежащей ей на праве собственности имущество, считает, что данное обстоятельство в дальнейшем может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 статья 333 ГПК РФ, частная жалоба на      определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

     Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

     Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

     Разрешая ходатайство и принимая определение о его частичном удовлетворении, судья первой инстанции, обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в виде ареста может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они соответствуют существу заявленных исковых требований и основаны на правильном применении норм процессуального права.

     Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в пределах суммы иска является соразмерной заявленным требованиям.

Так, арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться имуществом с момента вынесения определения об обеспечении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ указанное определение приводится в исполнение немедленно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в части запрета отчуждения принадлежащих ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества как излишне заявленного.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                о п р е д е л и л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий