Решение по делу № 33-6474/2018 от 24.05.2018

Судья – Иванова Е.В.

Дело № 33 – 6474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В, Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06 2018 г. дело по апелляционной жалобе Худякова В.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Худякова Виталия Васильевича в пользу ООО «Апрель» задолженность по договору аренды в размере 29 801,03 руб., пени по договору в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2031,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Апрель) обратился в суд с иском к ответчику Худякову В.В. о взыскании долга по арендной плате 29801,03 рублей с 11.06. 2016г. по 11.01. 2017г., неустойки 31229,86 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 28.03.2016г., заключенному между ООО Апрель и Худяковым В.В., последний принял во владение и пользование нежилое помещение площадью 21 кв.м. по адресу **** на срок до 30.02.2017г. За пользование арендованным имуществом ответчик был обязан оплачивать арендную плату 7 350 рублей в месяц в срок до 10 числа текущего месяца. За нарушение срока оплаты предусмотрена к начислению пени 0,5 % от суммы долга в течение 10 дней, в последующем 1 % от суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у него образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд незаконно не принял во внимание возражения ответчика: стороны в сентябре 2016г. в устной форме договорились о прекращении договорных правоотношений, в связи с чем, ответчик вывез все свои вещи из офисного помещения и прекратил им пользоваться. Счета на оплату арендных платежей ему не предъявлялись, были предъявлены лишь позднее одним письмом. О не использовании помещения свидетельствует отсутствие начислений потребленных коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст. 309,310,314, 328, 606-625 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 28.03.2016г. заключенному между ООО Апрель и Худяковым В.В., последний принял во владение и пользование нежилое помещение площадью 21 кв.м. по адресу **** на срок до 30.02.2017г. За пользование арендованным имуществом ответчик был обязан оплачивать арендную плату 7 350 рублей в месяц в срок до 10 числа текущего месяца. За нарушение срока оплаты предусмотрена к начислению пени 0,5 % от суммы долга в течение 10 дней, в последующем 1 % от суммы долга.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендованного имущества в период с 11.06.2016г. по 11.01.2017г. у ответчика образовался долг по арендным платежам и пени в заявленном размере (29801 рублей и 31229,86 рублей), согласно расчету (л.д. 34,35).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, в данной связи, у него имеется обязанность выплатить истцу денежные суммы за пользование помещением. Признав право истца на получение платы за пользование нежилым помещением, суд взыскал в его пользу 29801,03 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию сумму пени по договору за период с 11.10.2016г. по 21 07.2017г. в размере 5500 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик приводит доводы, аналогичные приведенным в качестве возражений на исковое заявление: договоренность в устной форме о прекращении договорных правоотношений с 01.10.2016г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 309,310,421 ГК РФ, а также условия договора аренды. На основании п. 5.3., 5.4., 5.5., 6.2. договора аренды (л.д. 27,28), при прекращении договорных правоотношений оформление производится сторонами в письменной форме за два месяца с подписанием акта приема-передачи. Поскольку данные условия не были выполнены стороной ответчика, то не имелось оснований полагать правоотношения по договору аренды прекращенными.

Доводы относительно фактического не использования арендованного помещения правового значения для спора не имеют, поскольку ответчик, являясь арендатором, по своему усмотрению распоряжался своими правами в отношении нежилого помещения, включая его фактическое не использование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03. 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: