Решение от 12.01.2021 по делу № 33-182/2021 от 09.12.2020

Судья Корытников А.Н.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-182/2021 (2-720/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе Кротовой А.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года

по иску Кинжагулова Исмагиля Рахмайновича к Кротовову Виктору Геннадьевичу, Кротовой Наталье Петровне, Кротовой Алесе Викторовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кинжагулов И.Р. обратился в суд с иском к Кротовову В.Г., Кротовой Н.П., Кротовой А.В. о возмещении ущерба в размере 2 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов.

Определением суда от 12 августа 2020 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Томского Экспертно-Правового центра «Регион-70». Производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Кротову А.В..

В частной жалобе Кротова А.В. просит определение суда в части возложения на ее расходов на проведение судебной экспертизы отменить, указывая, что суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение, поэтому расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как видно из дела, судебная пожарно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика Кротовой А.В. - Ленинг М.А., действующей на основании ордера № 19 от 08.06.2020, основанием выдачи которого указано соглашение с Кротовой А.В. (л.д. 81,82, 177).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы на проведение указанной судебной пожарно-технической экспертизы на ответчика Кротову А.В., чей представитель заявил соответствующую просьбу.

Доводы частной жалобы о том, что суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение, поэтому расходы на проведение экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку возможность обжалования определения суда в части назначения проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении не предусмотрена ГПК РФ, т.к. определение суда в этой части не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Суд правильно применил положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ и оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░